63RS0№-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 29 ноября 2023 г.
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.А.,
при секретаре Шумилиной Т.А.,
с участием представителя истца - ФИО1,
представителя ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена сделать ряд переводов через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона, который принадлежит ФИО4 Истцом были сделаны следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (чек по операции от 02.11.2022г. №); 04.11.2022г. на сумму 150 000 руб. (чек по операции от 04.11.2022г. №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. (чек по операции от 23.11.2022г. №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. (чек по операции от 23.11.2022г. №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (чек по операции от 14.12.2022г. №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. (чек по операции от 11.01.2023г. №); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (чек по операции от 19.01.2023г. №), всего на о сумму 720 000 руб.
После ДД.ММ.ГГГГ она пыталась неоднократно связаться с ответчиком, который на связь не выходил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Соответственно, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО3 в полном объеме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.
Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что договорных отношений между сторонами не имеется. Переводы истец осуществляла по просьбе своей матери (позднее пояснила, что по просьбе свекрови), которая оказывала на нее давление: строится дом, нужно погашать платежи в сроки, есть графики оплаты, сама она не может внести платежи. Истец была введена в заблуждение, оплачивала вместо матери. Сомнений, что нужна помощь, и у матери имеется обязанность платить, у истца не было. Мать предоставила ей реквизиты для оплаты. В итоге дом не построен, имеются претензии к качеству работ.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, выступающая также в качестве представителя третьего лица ООО Компания «Живой дом», в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО4 является генеральным директором ООО Компания «Живой дом», у данного юридического лица имеются договорные отношения с ИП ФИО5, и денежные средства истец переводила в счет оплаты строительных работ по данному договору. По данному договору денежные средства вносились по просьбе ФИО5 на карту генерального директора ФИО4 не только самой ФИО5, но и ее родственниками ФИО3 (истцом), ФИО6, а также ООО «Автотранс», директором которого является ФИО5
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, согласно п. 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
С учетом требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводила ФИО4 денежные средства на банковскую карту № ****4591 Сбербанка, различными суммами, на общую сумму 720 000 руб.
Так, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.
Факт получения указанных средств названными платежами, в заявленном размере ответчик не отрицал.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства получал на банковскую карту от ИП ФИО5 в счет оплаты по договору на строительство второго этажа жилого дома. ИП ФИО5 попросила предоставить возможность перечислять деньги ему на карту, он согласился. Впоследующем он увидел, что денежные средства поступают не только от ФИО5, но и от другого лица. Работы были разбиты на этапы, после подписания акта выполненных работ перечислялись денежные средства. Последние 2 этапа ему не оплатили, и он обратился в суд. Поскольку ему оплачивали два лица по данному договору (в этот период имелся договор только с ФИО5, иных договоров в работе не было), претензию он направлял как ФИО5, так и ФИО3 как плательщикам по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО4 претензию о возврате денежных средств.
В ответ на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что денежные средства переведены по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Живой Дом» и ИП ФИО5: платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. - согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. - согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. - согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. - согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. - согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. - согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Живой Дом» в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор № б/н на изготовление и строительство 2 этажа дома. Согласно предмету вышеуказанного договора исполнитель обязуется доставить материалы по указанному адресу заказчика: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.2022 г. между ООО Компания «Живой Дом» и ИП ФИО5 было согласовано и подписано дополнительное соглашение № к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении срока работ на 20 рабочих дней.
ООО Компания «Живой Дом» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании задолженности в связи с тем, что ИП ФИО5 отказалась оплатить выполненные работы.
Суд приходит к выводу, что истцу было известно о наличии договорных отношений между ФИО5 и ООО Компания «Живой Дом» и истец осознавала, что она переводит денежные средства именно в рамках исполнения обязательства ФИО5 Претензию о возврате денежных средств истец направила на юридический адрес ООО Компания «Живой Дом».
Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор (продавец) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
ООО Компания «Живой Дом» приняла платежи, осуществленные истцом на карту ФИО4 в счет обязательств ИП ФИО5, что следует из расчета задолженности по иску, поданному компанией в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору на строительство.
Обстоятельства совершения платежей, различными крупными суммами и поведение сторон (перечисление денежных средств в течение продолжительного периода времени, после подписания актов на выполнение работ-услуг, в которых указаны наименование работ и их стоимость, последующее направление претензии на адрес юридического лица), осведомленность истца о реквизитах для перечисления денежных средств, свидетельствуют о том, что такие платежи осуществлялись при наличии обязательств, согласно которым ФИО4 имеет право на получение денежных средств, о чем истец, как лицо, требующее в настоящее время возврата имущества, знала.
Указанное свидетельствует, что денежные средства предоставлялись истцом ответчику добровольно, в оплату обязательства третьего лица ФИО5
Переданные истцом ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и взысканию с ответчика не подлежат.
При установленных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023 г.
Судья /подпись/ Е.А. Андреева