УИД 23RS0045-01-2025-000896-27 Дело № 2-786/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 28 июля 2025 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.
при секретаре Шестопал Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 26.11.2024 года в 19 ч. 30 мин. в г. Славянске-на-Кубани на перекрестке ул. Отдельская - ул. Кубанская, произошло ДТП с участием т/с Киа Спортэйдж г/н № под управлением водителя А.В.С. и транспортным средством Тойота Королла г/н № под управлением ФИО1, получившей в результате ДТП телесные повреждения, вследствие чего транспортному средству Тойота Королла г/н № были причинены механические повреждения. Вина водителя А.В.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
20.12.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении, выбрав при этом форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из приложенного страховщиком перечня. 18.01.2025 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признав случай страховым, не выдав направление на ремонт транспортного средства, без согласия ФИО1 произвело страховую выплату в размере 174 100 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения и так как выплаченных денежных средств САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не хватает для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта Тойота Королла г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Королла г/н № без учета износа составила 338 000 рублей, с учетом износа, 241 200 рублей.
17.02.2025 ФИО1 посредством Почты России обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией, в котором содержалась просьба произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 163 900 рублей (338 000 – 174 100). 28.02.2025 САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
13.03.2025 ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 года №У-25-32988/5010-009 заявленные требования ФИО1 в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков по договору ОСАГО удовлетворены частично, в пользу ФИО1 было довзыскано страховое возмещение в размере 29 100 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С размером взысканного страхового возмещения она не согласно, поэтому просит взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в ее пользу ущерб в размере 134 800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред 5000 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, расходы на проведение и изготовление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке, в возражениях на исковые требования, направленных в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке в суд, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.
Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2024 года в 19 ч. 30 мин. в г. Славянске-на-Кубани на перекрестке ул. Отдельская - ул. Кубанская, произошло ДТП с участием т/с Киа Спортэйдж г/н № под управлением водителя А.В.С. и транспортным средством Тойота Королла г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца Тойота Королла г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
Гражданская ответственность А.В.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
20.12.2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортном средству по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
13.01.2025 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и принятом решении об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем почтового перевода (л.д.68).
18.01.2025 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 174 100 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 65).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла г/н № без учета износа составила 338 000 рублей, с учетом износа составила 241 200 рублей.
17.02.2025 ФИО1 направила в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы путем, что подтверждается копией претензии (л.д. 67).
28.02.2025 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
13.03.2025 года ФИО1 направила в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта на общую сумму 170 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 23.04.2025 года №У-25- 32988/5010-009, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 100 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
13.05.2025 г. в соответствии с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 100 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк от 22.05.2025 г. (л.д.73).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размере страхового возмещения.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела установлено, что у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отсутствуют договора со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериями, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в месте жительства ФИО1, о чем она и была уведомлена письмом от 13.01.2025 г.
При этом возражений о замене формы возмещения ущерба в виде страховой выплаты от ФИО1 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не направлялось. Напротив, ФИО1 была проведена независимая экспертиза и направлена претензия в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.
Таким образом, в виду отсутствия у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» договоров со СТОА на которых может быть осуществлен ремонт транспортного средства и отсутствия возражений со стороны ФИО1, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» правомерно сменило форму страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла г/н № на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 19 ст. ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению № У-25-32988/3020-004 от 03.04.2025 года, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующий изделий составляет 290 900 рублей, с учетом износа – 203 200 рублей.
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства при определении размера восстановительного ремонта, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком заключение указанной экспертизы не оспаривалось, доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения № У-25-32988/3020-004 от 03.04.2025 года, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт», которое было представлено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований истца являются достоверными, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Таким образом, судом установлено, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в полном объеме в размере 203 200 рублей (174 100 руб. (выплата от 18.01.2025) + 29 100 руб. (выплата по решения финансового уполномоченного).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истцом заявленных требований о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения без учета износа транспортного средства.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, постольку также не подлежат удовлетворению производственные требования истца о взыскании штрафа, морального вреда, почтовых расходов, расходов на проведение и изготовление экспертного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья –
Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2025.
Копия верна
Согласованно
Судья Мироненко Н.Н.