Судья первой инстанции <данные изъяты>
Дело № 2-1254/2023
№ УИД 60RS0001-01-2022-011574-04
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 года по делу №33 – 1536/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Купташкиной И.Н., Мурина В.А.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика - адвоката Котельниковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода, в обоснование которого указала, что 19.10.2020г., на 26 км Киевского шоссе Пушкинского района г. Санкт-Петербурга ответчик, управляя транспортным средством «Тойота», г.р.з. (****), совершил столкновение с транспортным средством «Хендэ Гранд Старекс», г.р.з. (****), принадлежащим истцу на праве собственности, находящимся в аренде ООО «Стрелец» на основании договора аренды автомобиля без экипажа.
Принимая во внимание, что между ФИО1 и ООО «Стрелец» 27.11.2019г. подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно условиям которого размер арендной платы транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. (****), составляет 3 200 рублей в день, за период с 19.10.2020г. по 31.12.2022г. сумма недополученного дохода по договору аренды составила 2 534400 рублей. Истец просил взыскать с ФИО2 указанную сумму денежных средств как упущенную выгоду, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 27.11.2019 г. за пределами срока действия основного договора не является действительным, не порождает какие-либо правовых последствий для сторон и иных лиц, поскольку правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к указанному договору аренды транспортного средства не применимы.
При этом, исходя из размера арендной платы, установленной дополнительным соглашением, истец ежемесячно должна была получать от арендатора ООО «Стрелец» денежные средства в размере более 1 миллиона рублей, документального подтверждения которому истцом не представлено. В связи с чем, договор аренды от 30.04.2017 года является мнимой сделкой, дополнительное соглашение к договору аренды от 30.04.2017г., подписанное спустя 11 месяцев после окончания срока действия договора аренды, недействительным.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ООО «Стрелец», в отзыве на иск указал на отсутствие задолженности по арендной плате перед ФИО1 по договору аренды.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО1, третье лицо ООО «Стрелец», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика адвокат Котельникова Е.В., в суде апелляционной инстанции поддержала свои возражения на апелляционную жалобу.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом пояснений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. (****) (л.д. 15, 103).
Согласно представленному истцом в обоснование иска договору аренды транспортного средства, заключенному с ООО «Стрелец» 30.04.2017 года арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, указанное в приложении к настоящему договору (всего - 13 автомобилей).
Пунктом 3.1 договора сторонами определено, что арендная плата по настоящему договору определяется на основании расчета арендной платы, размер платы включает все расходы, понесенные арендодателем (налоги, сборы, государственные пошлины); арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.
Настоящий договор вступает в силу и действует с момента подписания до 31.12.2018, договор пролонгируется на неопределённый срок, если ни одна сторона не заявила о его расторжении за 10 дней до окончания срока его действия (п.п. 4.1, 4.2) (л.д. 9-11).
Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение к указанному договору аренды от 27.11.2019 года, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению об изменении размера арендной платы - 3 200 рублей в день за аренду каждого транспортного средства, указанного в приложении, которая вносится на расчетный счет арендодателя либо выплачивается наличными денежными средствами в кассе арендатора в срок не позднее 10 числа текущего месяца.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны пришли к изменению срока заключенного договора аренды до 31.12.2022 (л.д. 7).
В качестве приложения к соглашению представлен акт приема-передачи транспортных средств, из содержания которого следует, что арендатору передано, в том числе, транспортное средство Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. (****) (л.д. 8).
На указанное транспортное средство Комитетом по транспорту по г. Санкт-Петербургу в 2016 году выдано разрешение на перевозку пассажиров (л.д. 62).
19 октября 2020 года, результате ДТП транспортное средство Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. (****), было повреждено по вине ответчика, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Кроме того, с ответчика в счет возмещения ущерба решением Псковского городского суда от 17.05.2022 года по делу №2-286/2022 в пользу истца взыскано 178900 рублей.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Между тем, суд первой инстанции при применении в деле положений п. 2 ст. 621 ГК РФ учел, что правовое регулирование отношений по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации имеет свои особенности.
Так, в соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Смысл данного ограничения заключается в том, что после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях.
В пункте 4.2 договора аренды от 30.04.2017 года указано, что, договор пролонгируется на неопределённый срок, если ни одна сторона не заявила о его расторжении за 10 дней до окончания срока его действия
Положения ст. 642 ГК РФ носят императивный характер и изменению договором не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действие договора аренды транспортного средства было прекращено в связи с истечением срока его действия с 31.12.2018 года, действие такого договора на неопределенный срок не возобновлялось в силу прямого указания закона.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения абз. 2 ст. 642 ГК РФ, согласно которому правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, установив дату прекращения действия договоров (31 декабря 2018 года) и прекращение после этой даты между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров аренды, пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение к договору аренды, подписанное сторонами после истечения срока договора аренды 27 ноября 2019 года, является ничтожным.
Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении нового договора аренды транспортных средств по истечении срока действия договора аренды от 30.04.2017 года, и предоставлении его для сведения в Комитет по транспорту Правительства г. Санкт-Петербурга в целях осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения, учитывает, что указанное соглашение, изменившее в значительной степени размер арендной платы, не предъявлялось истцом в ходе рассмотрения иска к ФИО2 о возмещении ущерба (гражданское дело № 2-286/2022), а также при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях о привлечении ее к административной ответственности за совершения административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД РФ.
В частности, из содержания решений Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 следует, что доказательства реального исполнения условий договора аренды заявителем не представлены, равно как и не подтвержден факт оплаты аренды.
Кроме того, нельзя признать надлежащими доказательствами платежные документы, которые не содержат предусмотренные действующим законодательством сведений.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1. представленного договора аренды транспортного средства от 30.04.2017 т, размер ежемесячной арендной платы за пользование транспортными средствами включает в себя расходы, понесенные Арендодателем ( налоги, сборы, государственные пошлины). Согласно п. 3.2. Договора аренды арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее (десятого) числа текущего месяца.
Толкования данных условий договора, не позволяют достоверно определить выгоду арендодателя от сдачи в аренду транспортных средств, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, операций по счетам ФИО1 по зачислению денежных средств от ООО «Стрелец» во исполнение условий договора аренды не обнаружено.
При этом, как следует из дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды, подписанного истцом и ООО «Стрелец» 27.11.2019 г., стороны изменили размер арендной платы, установив его в размере совокупно составляющую сумму более одного миллиона рублей в месяц.
Комитетом по транспорту Правительства г. Санкт-Петербурга представлены суду сведения о договоре аренды по транспортному средству Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. (****), от 27.09.2016, из условий которого следует, что размер арендной платы сторонами не определен, более того, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга ООО «Стрелец» аннулировано в 2021 году и не сдано (л.д. 125-126).
Суд, давая оценку дополнительному соглашению с точки зрения доказанности его исполнения сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательства, подтверждающие обстоятельства производства арендных платежей.
Из представленных суду документов установить их подлинность в соответствии с правилами проведения кассовых операций не представляется возможным, хозяйственная деятельность общества не отражена в кассовой книге, которая является обязательным учетным документом организации.
В этой связи, суд первой инстанции законно и обоснованно дал критическую оценку доводам ООО «Стрелец» об отсутствии задолженности перед ФИО1 по договору аренды.
Доводы апеллянта о том, что она не несет ответственности за сохранность у ООО «Стрелец» финансовых документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают необходимость в предоставлении доказательств реальности получения дохода.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для определения размера убытков (упущенной выгоды), исходя только из указания заинтересованными сторонами ставки арендной платы, предусмотренной дополнительным соглашением №1от 27 ноября 2019 года, не имеется, как не подтвержденного.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А. Мурин
И.Н. Купташкина
Копия верна:
Судья: В.А.Мурин