31RS0022-01-2023-002705-49 гр. дело №2-2023/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2023 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре – Молчанюк К.С.,

с участием прокурора Рыбниковой Н.С.,, истца ФИО1 – ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1850 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 ему причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, заявленный иск не признал, указал на необходимость назначения по делу экспертизы для установления обстоятельств ДТП.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования обоснованными, суд признает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе дома № по <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, в нарушении п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, г/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП водителю мотоцикла ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имели место: закрытый краевой перелом угла суставной таранной поверхности левой пяточной кости с диастазом костного отломка до 2 мм, подвывих суставных поверхностей таранно-пяточного сочленения со смещением пяточной кости кзади, которые квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня – согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 30.04.2022. Механизм образования описанных повреждений – прямая вертикальная компрессия, может иметь место при автомобильной аварии, падении на ноги.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4. ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3

Следовательно, именно ФИО3, признанный виновным в нарушении правил дорожного движения является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных им травм.

В данном случае, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, неудобства и переживания по поводу восстановления своего здоровья, а также проведенного оперативного лечения.

Являясь молодым человеком истец, несомненно, испытывал нравственные страдания относительно причиненного ему закрытого краевого перелома угла суставной таранной поверхности левой пяточной кости с диастазом костного отломка до 2 мм, подвывихом суставных поверхностей таранно-пяточного сочленения со смещением пяточной кости кзади.

Кроме того, суд также учитывает, что после произошедшего изменился привычный образ жизни истца, в том числе, нравственные страдания истца связаны с невозможностью в течение длительного времени жить полноценной жизнью, заниматься спортом по причине полученных трав.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что определенный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Решая вопрос о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности, суд исходит из того, что указание в доверенности на распространение перечисленных в ней полномочий, в том числе в прокуратуре, иных государственных органах и учреждениях, с учетом толкования доверенности, в которой содержится конкретное указание на представление интересов истца. в данных организациях при указании конкретного номера дела, вида спора и наименования требований, что не исключает право ФИО1. на возмещение данного вида расходов.

Представленная доверенность, исходя из ее содержания, ограничена ведением конкретного дела и конкретного спора. При этом представление интересов в иных организациях, исходя из содержания доверенности, также связано с наличием рассматриваемого спора, что могло быть необходимым, в том числе и для сбора доказательств, а также иных полномочий с целью представления интересов доверителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1850 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение принято 24.07.2023.