Решение по делу № 2-331/2023 от 25.07.2023 - о взыскании возмещения материального ущерба, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Дело № 2-331/2023

33RS0002-01-2022-000324-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 519000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 80500 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 10267 руб., возмещение почтовых расходов в размере 249,64 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., возмещение расходов по оплате услуг ИП ФИО4 за его вызов в судебное заседание.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. произошло ДТП с участием транспортных средств МАN с государственным регистрационным знаком № с прицепом Кrоnе с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и MitsubishiOutlander с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. Транспортные средства находятся в собственности водителей. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механическое повреждения. 24.12.2021 истец обратился в страховую компанию в порядке Закона об ОСАГО. 10.03.2022 страховая компания возместила ущерб истцу в размере 400000 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiOutlander с государственным регистрационным знаком № составляет 1034379 руб. без учета износа, 759872,16 руб. - с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 72330 руб. За составление заключения экспертом истец заплатил 15000 руб.

В уточненном иске истец указал, что по результатам проведенной ООО «Автоэкспертиза» повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства MitsubishiOutlander с государственным регистрационным знаком № определен в 919000 руб., величина утраты товарной стоимости - в 80500 руб. Так же в судебное заседание был приглашен ИП ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению № по акту осмотра от Дата обезл.. В связи с его вызовом истец понес расходы в размере 8000 руб. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 по вызову суда не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО5 признал исковые требования в части требований о взыскании возмещения материального ущерба и величины утраты товарной стоимости, с учетом экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза». Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов оставил на усмотрение суда. В части требований о взыскании возмещения расходов за обеспечение явки в судебное заседание ИП ФИО4 просил отказать как заявленных неправомерно. Полагал, что оставшаяся часть судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате услуг эксперта подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО4 по вызову суда не прибыл, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Дата обезл. в 22 часа 54 минуты у .... по Московскому проспекту .... произошло ДТП с участием автомобилей MAN с государственным регистрационным знаком № с прицепом Кrone с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО3 и MitsubishiOutlander с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2, в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

На основании представленных суду постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2022, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2021, схемы места ДТП от 24.12.2021, подписанной сторонами, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24.12.2021 и фото-таблицы к нему, объяснений ФИО2, ФИО3 от 24.12.2021, данных сотрудникам ГИБДД, и других материалов дела об административном правонарушении суд приходит к убеждению в том, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО3 Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Судом так же установлено, что автомобиль MAN с государственным регистрационным знаком т525мо/33 находится в собственности ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, разрешая сложившийся спор, суд исходит из того, что на момент имевшего место ДТП законным владельцем транспортного средства MAN с государственным регистрационным знаком т525мо/33 являлся ответчик, следовательно, он является ответственным лицом за причиненный истцу материальный вред.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП 23.12.2021 была застрахована по страховому полису № в ПАО «АСКО-Страхование», у которого 03.12.2021 отозвана лицензия.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 о страховом возмещении 21.02.2022 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу перечислена страховая выплата в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности причинителя вреда, предусмотренного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как лицо, виновное в ДТП, владеющее источником повышенной опасности, при использовании которого произошел деликт, несет ответственность за возмещение ущерба истцу, причиненного вышеуказанным ДТП, в части, не покрытой произведенной страховой выплатой.

Ранее упомянутое транспортное средство MitsubishiOutlander с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2, что установлено на основании представленных суду правоустанавливающих документов на указанное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению № от Дата обезл., составленному в досудебном порядке по заказу истца ИП ФИО4, исследованному в судебном заседании, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля MitsubishiOutlander с государственным регистрационным знаком № составляет 72300 руб.; в соответствии с экспертным заключением того же ИП № от Дата обезл. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 1034400 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО3 на первоначальной стадии рассмотрения дела оспаривал размер причиненного истцу ущерба и относимость повреждений на автомобиле последнего к обстоятельствам анализируемого ДТП, определением суда от Дата обезл. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Согласно выводам, сделанным по результатам соответствующей экспертизы, содержащимся в заключении № от Дата обезл., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiOutlander с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату ДТП - Дата обезл. составляет 627146 руб.; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля определена в 80155 руб. В заключении приведен перечень повреждений транспортного средства истца, имеющих отношение к обстоятельствам ДТП от Дата обезл..

Вместе с тем сторонами не оспаривалась недопустимость указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, в связи с чем изложенные в нем выводы судом во внимание не принимаются.

Учитывая указанную позицию сторон, определением суда от Дата обезл. по делу была назначена повторная судебная экспертиза для выяснения аналогичного вопроса, с привлечением другой экспертной организации - ООО «Автоэкспертиза».

Согласно выводам заключения № от Дата обезл. ООО «Автоэкспертиза», составленного по результатам повторной судебной экспертизы, все повреждения автомобиля MitsubishiOutlander с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра транспортного средства, подготовленном 28.02.2022 ИП ФИО4, имеют отношение к обстоятельствам ДТП от 23.12.2021. Размер утраты товарной стоимости названного транспортного средства составляет 80500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 919000 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ экспертные заключения, представленные истцом в качестве доказательств о размере причиненного ему ущерба, и заключение повторной судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик ФИО3 не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба, не оспаривал выводы, содержащиеся в заключении ООО «Автоэкспертиза».

Оценив вопрос о порядке определения размера ущерба, причиненного истцу (с учетом износа транспортного средства либо без его учета), суд пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу ответчиком ФИО3 установленного заключением повторной судебной экспертизы материального ущерба на сумму 919000 руб. В этой связи, разрешая спор, суд исходит из обозначенной суммы ущерба (по заявленным требованиям).

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 519000 руб. (за вычетом произведенной страховой выплаты в сумме 400000 руб. (919000 руб. - 400000 руб. = 519000 руб.)), а так же величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 80500 руб.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право на взыскание с ответчика ФИО3 как проигравшей стороны возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 за составление 2 экспертных заключений, составленных в досудебном порядке, в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг названного индивидуального предпринимателя за вызов и явку в судебное заседание в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг, оказанных ФИО6 в сумме 15000 руб. за составление иска и представительство интересов истца в судебных заседаниях, почтовые расходы в сумме 249,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10267 руб., что объективно подтверждается соответствующими чеками, чеками по операциям «Сбербанк», квитанциями, договорами об оказании услуг.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами понесенных ФИО2 судебных расходов. Оснований не доверять названным документам у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела. При этом суд отмечает, что после причинения истцу вреда у него имелись разумные и достаточные основания для обращения к ИП ФИО4 по вопросу выяснения обстоятельств, значимых для настоящего дела. В части оплаты услуг названного ИП за его участие в судебном заседании суд так же находит соответствующие расходы правомерно заявленными к взысканию, относимыми к настоящему делу, поскольку данное лицо, действуя на платной основе, прибыло в суд для дачи объяснений по вопросам оценки ущерба, причиненного истцу, в том числе данной в его собственных заключениях, представленных истцом в качестве доказательств, что способствовало правильному и своевременному рассмотрению дела. Наделение ИП ФИО4 статусом третьего лица по настоящему делу, по убеждению суда, не лишает истца права требования возмещения соответствующих расходов за услуги данного ИП.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд так же принимает во внимание, что исковые требования истцом были уменьшены с учетом выводов судебной экспертизы.

В п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд учитывает, что настоящим решением удовлетворена вся сумма заявленных требований, поддержанная истцом на момент рассмотрения спора, в части взыскания возмещения ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля. При этом суд отмечает, что истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, на момент подготовки иска не мог самостоятельно объективно и достоверно оценить размер причиненного ему ущерба, поэтому был вынужден в досудебном порядке обратиться за квалифицированной помощью в обозначенной сфере деятельности. Получив соответствующую оценку от специалиста - ИП ФИО4, сослался на нее в первоначальном иске, а в последующем, после ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы, уменьшил сумму заявленных требований о взыскании ущерба и увеличил требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в соответствии с выводами этого заключения. Такое поведение истца применительно к рассматриваемым правоотношениям суд расценивает как добросовестное, поэтому оснований для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов пропорционально сумме удовлетворяемых требований относительно первоначальной цены иска суд не усматривает, исходя из того, что злоупотребления правом со стороны истца не допущено.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, суд, исходя из объема оказанной юридической помощи, принимает во внимание принцип разумности, и учитывая характер и специфику настоящего спора, вид и объем оказанных представителем истца услуг, полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 15000 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате услуг ИП ФИО4 в общей сумме 23000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 249,64 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9295 руб., подлежащей исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 519000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 80500 руб., возмещение расходов по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 23000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 249,64 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9195 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 01.08.2023.