Дело №12-50/2023

УИД68RS0015-01-2023-000199-29

РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 3 июля 2023 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МООМВД России «Моршанский» от 12.01.2023 № 18810068220000963854 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от 12.01.2023 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой полагает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что должностным лицом ОГИБДД при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении нарушены требования п.п. 6 ст. 29.1, п.п. 1 и 2 ст. 29.4, п.п. 1,2,4,5,6, ст. 29.7 КоАП РФ, а именно: не разрешены ходатайства и отводы, не разрешен вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, участвующих в деле, нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полагает, что поскольку он не присутствовал при составлении обжалуемого постановления, он не мог сообщить должностному лицу сведения о дате и месте рождения, о регистрации или месте пребывания, месте работы, транспортном средстве.

Обращает внимание, что копия решения Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ вх. №, что следует из текста постановления №, однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, после внесения протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указывает, что несмотря на наличие в бланке постановления отметки о направлении его копии ДД.ММ.ГГГГ, в отделение почтовой связи копия постановления поступила только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2002 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019, п. 156 Административного регламента ГИБДД, утвержденного Приказом МВД РФ № 664, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении ИДПС МОМВД России «Моршанский» ФИО9. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>., им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. На ветровое текло и передние боковые стекла автомобиля была установлена цветная прозрачная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя. В связи с изложенным он пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил п.4.2 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011. поскольку ФИО1 был не согласен с правонарушением, в отношении него были составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении. При повторном рассмотрении дела после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении производства по делу ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 извещался о дне и месте слушания дела путем направления ему простого почтового отправления. Он так же пытался известить ФИО1 телефонограммой, однако последнйи не отвечал на телефонные звонки. Полагая о надлежащем извещении ФИО1 дело было рассмотрено в отсутствие последнего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МОМВД России «Моршанский» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, то обстоятельство, что явка представителя МОМВД России «Моршанский», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и представленных к ней документов, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление ФИО1 было обжаловано. Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение. Решение Моршанского районного суда было получено ДД.ММ.ГГГГ вх. №, т.е. после истечения срока привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ административное делопроизводство в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.03.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Тамбовский областной суд, в которой просил об отмене решения суда от 16.03.2023 и постановления от 12.01.2021, указывая, что был лишен права на защиту, не был надлежащим образом уведомлен о времени вынесения постановления должностным лицом, из-за чего не мог представить доводы о своей невиновности в совершении правонарушения. Ссылается на то, что стекла на принадлежащем ему автомобиле имеют толщину 22 мм., в связи с чем считает, что положения ГОСТа 5727-88 не применимы к его транспортному средству.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 22.05.2023 решение Моршанского районного суда от 16.03.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Моршанский районный суд Тамбовской области.

Как указывал ФИО1 в своей жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, стекла на принадлежащем ему автомобиле имеют толщину 22 мм., в связи с чем положения ГОСТа 5727-88 не применимы к его транспортному средству, ввиду чего полагал об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Обсуждая данные доводы автора жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из анализа требований п. 7.3 Перечня неисправностей и п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно п.4.2 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекле радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно п.4.4.2 «ГОСТ 33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 4.2 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011, управлял автомобилем на передние боковые стекла которого и на ветровое стекло нанесены дополнительные предметы (прозрачная цветная пленка), ограничивающая обзорность с места водителя.

Обсуждая довод жалобы о неприменимости к транспортному средству <данные изъяты> положений ГОСТа 5727-88, суд отмечает, что указанный ГОСТ утратил силу. Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст взамен настоящего ГОСТа с 1 января 2015 г. введен в действие ГОСТ 32565-2013, действие которого распространяется на безопасные стекла (далее - стекла), применяемые в качестве остекления наземного транспорта: легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше по ГОСТ 15150.

Разделом 4 указанного ГОСТ установлены классификация и основные параметры безопасных стекол.

В зависимости от места установки в транспортное средство безопасные стекла подразделяют на следующие виды:

- ветровые стекла, применяемые для остекления переднего проема транспортных средств, обеспечивающие для водителя обзорность в направлении вперед;

- прочие (неветровые) стекла, применяемые для остекления боковых и задних проемов транспортных средств (п. 4.1).

Безопасные стекла могут быть бесцветными или окрашенными (тонированными) в зависимости от окраски применяемого стекла или полимерного покрытия, а для многослойного стекла - окраски прослойки (п. 4.2).

Указания же о том, что при толщине безопасных стекол, установленных на легковом автомобиле в 22 мм. допускается установка дополнительного предмета в виде цветной призрачной пленки указанный ГОСт не содержит.

Более того, приведенный выше ГОСТ 33997-2016, действие которого распространяется на колесные транспортные средства категорий L, М, N и О, эксплуатируемые на автомобильных дорогах, содержит прямой запрет на установление предметов, ограничивающих обзорность с места водителя.

Кроме того, к материалам дела приобщена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленная на сотовый телефон ИДПС ФИО7, из которой с достоверностью усматривается, что на передних боковых стеклах и ветровом стекле автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 установлена цветная прозрачная пленка.

Из этой же видеозаписи усматривается, что толщина стекол на данном автомобиле не составляет 22 мм. Данное обстоятельство очевидно следует из представленной видеозаписи и не требует специальных технических познаний.

Таким образом, данные доводы жалобы не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в том числе подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит не только виновность лица в совершении административного правонарушения, но и соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В частности в соответствии со ст. 29.1 - ст. 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо должны надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако материалы дела в нарушение норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не дают оснований для вывода о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД МОМВД России «Моршанский». Более того, в представленном суду материале по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сведения о направлении последнему извещения о дне, времени и месте дела отсутствуют.

При таких данных следует признать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении был лишен предоставленных гарантий защиты и возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 12.01.2023 признать законным не представляется возможным, что влечет признание данного постановления по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2023 вынесено с фундаментальными нарушениями норм процессуального права, повлекших ограничение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в возможности реализации гарантированных ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от 12 января 2023 года № 18810068220000963854 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от 12 января 2023 года № 18810068220000963854 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья А.Е. Крылова