Дело № 2-259/2023
Решение
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
при секретаре Волкове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 11.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля Honda HR-V, государственной регистрационный знак № припаркованного водителем ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, не представивший полиса ОСАГО. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, а потому, истец просит взыскать с собственника автомобиля ФИО3 и его водителя ФИО2 материальный ущерб в сумме 299 686 руб., государственную пошлину в сумме 6197 руб., оплату оценки ущерба в сумме 4400 руб., оплату юридических услуг в сумме 5900 руб., почтовые расходы в сумме 1236,4 руб.
Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.11.2021 требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 299 686 руб., государственная пошлина в сумме 6197 руб., оплата оценки ущерба в сумме 4400 руб., оплата юридических услуг в сумме 5900 руб., почтовые расходы в сумме 1236,4 руб., а всего 317419,4 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.
По заявлению ответчика ФИО3 заочное решение суда было отменено, рассмотрение дела продолжено.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ФИО3 в своих возражениях указал, что к ДТП отношения не имеет, автомобиль продал третьим лицам (л.д. 104). Ответчик ФИО2 возражений по иску не представил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.
Пунктами 2 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Honda HR-V, государственной регистрационный знак № (л.д. 36).
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 (л.д. 11) следует, что водитель ФИО2 11.05.2021, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак *** в 02.15 по адресу: ***, совершил наезд на препятствие – опору ЛЭП с последующим повреждением гаража ФИО5, и наездом на припаркованный водителем ФИО4 автомобиль Honda HR-V, государственной регистрационный знак <***>, причинив ему следующие повреждения: передний и задний бампер, передние крылья, капот, решетка радиатора, передние блок-фары, передние двери, подушка безопасности, лобовое стекло. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 03.08.2021 по делу об административном правонарушении № 3-225/2021, после совершения указанных действий и причинения ущерба, водитель ФИО2, в нарушение пунктов 2.5 и 2.61 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся, о случившемся в полицию не сообщил, за что привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В своих объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 указал, что на территории автомойки был припаркован автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, ключи от которого были у его знакомого Романа, воспользовавшись отсутствием которого, он сел за управление автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на столб, затем на гараж и припаркованный рядом автомобиль, после чего, оставил место ДТП, водительского удостоверения не имеет (л.д. 132).
Поскольку ответчиком вина в ДТП не оспорена, суд полагает установленной вину ФИО2 в совершении ДТП, и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 14.06.2021, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Honda HR-V, государственной регистрационный знак <***> составляет 299 686 руб. (л.д. 10-49).
Учитывая, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд полагает обоснованным взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета износа.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Собственником автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № является ФИО3, информация о том, на каком основании ФИО2 управлял указанным автомобилем в момент ДТП в материалах дела отсутствует, ответственность ФИО2 при управлении данным автомобилем в момент ДТП застрахована не была.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
По сведениям УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3, сообщивший суду о том, что автомобиль им был продан, однако какие-либо доказательства продажи автомобиля ответчиком не представлены, с его слов, договор купли-продажи в письменном виде не заключался, с ФИО2 он не знаком.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчик ФИО3, являясь собственником транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, не представил суду доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения собственника помимо его воли, а также того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства, а не действовал в его интересе, фактически выполняя обязанности по гражданско-правовому договору с использованием специализированного транспорта по заданию собственника.
При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик ФИО3 как собственник источника повышенной опасности, причинившего вред. Оснований для солидарной либо долевой ответственности собственника транспортного средства ФИО3 и водителя автомобиля ФИО2 законом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца, предъявленных к ФИО2, следует отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате заключения специалиста-оценщика в сумме 4400 руб., а также по уплате госпошлины в сумме 6197 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 1236,4 руб., связанных с вызовом на осмотр автомобиля, направлением копий документов лицам, участвующим в деле, оплате юридических услуг в сумме 5900 руб., в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 299 686 руб., государственную пошлину в сумме 6197 руб., оплату оценки ущерба в сумме 4400 руб., оплату юридических услуг в сумме 5900 руб., почтовые расходы в сумме 1236,4 руб., а всего 317419,4 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме
принято 13.01.2023