Дело № 2-720/2025
25RS0№-48
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Босфор», ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском указав, что они являются собственниками квартиры в МКД, расположенном по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, у каждого по ? доли в праве). На основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД осуществляет ООО «Босфор». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «в <адрес> при сливе туалета вода попадает на пол туалета». При этом причины попадания воды, зона ответственности не указаны. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ источником затопления в помещении санузла <адрес> является соединительный стык между двумя элементами системы канализации фановой вертикальной (стояковой) чугунной трубой 110 мм. и чугунным тройником. Данное соединение должно иметь внутренний уплотнительный элемент, исключающий протечку воды. Указанный уплотнительный элемент имеет повреждение, что привело к протечке воды в помещении санузла. Прочие элементы системы водоснабжения, водоотведения, способные быть причиной затопления, в квартире отсутствуют. Таким образом причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение УК обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Учитывая изложенное истцы просили взыскать с ООО «Босфор» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 99077,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф; взыскать с ООО «Босфор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба № руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, государственную пошлину в размере 23000 руб.
В последующем исковые требования уточнены, истцы просили взыскать солидарно с ООО «Босфор» и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 99077,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; взыскать с ООО «Босфор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 99077,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 23000 руб.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, в последующем его статус изменен на соответчика по делу.
Представителем ООО «Босфор» представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска к ООО «Босфор», поскольку ответственность за причиненный ущерб ввиду не герметичности внутренней разводки системы водоотведения несет собственник жилого помещения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им проводился осмотр вышерасположенной квартиры, сразу при осуществлении смыва в туалет текла вода. Общедомовое имущество находится на удалении от места появления течи 0,7-1 метра.
Допрошенные в качестве экспертов ФИО7 и ФИО8, проводившие судебную экспертизу в судебном заседании пояснили, что залив произошел по причине произведенных работ собственником жилого помещения, расположенного выше, в зоне его ответственности происходила течь, в связи с установлением инсталляции. Чугунные трубы, находящиеся в зоне ответственности ООО «Босфор», повреждений не имеют, причиной залива не являются.
Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежащий образом.
Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры в МКД, расположенном по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, у каждого по ? доли в праве).
На основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД осуществляет ООО «Босфор».
Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истцов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Босфор».
Как следует из названного акта, затопление <адрес> произошло из <адрес>.В <адрес> установлено, что при сливе туалета вода попадает на пол туалета. Труба от раструба туалета зашита ложной стенкой. При осмотре квартиры установлено, что в <адрес> затоплена кухня, на потолке пятно 2,0 кв.м., залит подвесной потолок в ванной комнате. В районе туалета протяжка по стене и потолку 2 кв.м.. В электропроводке произошло короткое замыкание.
Таким образом, факт залива квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, из расположенной этажом выше <адрес>, суд находит доказанным.
С целью установления причин залива, и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика ООО «Босфор» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр строительного контроля».
Согласно представленного суду заключения эксперта № следует, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> произошел вследствие бытового затопления из помещения расположенного выше этажом №. При обследовании помещения установлено, что протечка произошла в сантехническом узле в месте подключения унитаза (инсталляции) к канализационной системе дома. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что протечка была непосредственно в узловом соединении трубы ПВХ и чугунного тройника.
Повреждений, протечек непосредственно по узловым соединениям чугунных труб не установлено. Протечка не могла произойти через соединение расположенное выше уровня подключения внутриквартирной разводки к фановой трубе. Стоимость устранения недостатков составляет 242498 руб.
В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, пояснившие, что залив произошел по причине произведенных работ собственником жилого помещения, расположенного выше, в зоне его ответственности происходила течь, в связи с установлением инсталляции. Чугунные трубы, находящиеся в зоне ответственности ООО «Босфор», повреждений не имеют, причиной залива не являются.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы судебной экспертизы, а также ответили на все вопросы, поставленные перед ним участниками процесса.
Анализируя показания экспертов, суд находит их показания последовательны, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не усматривается. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение и подтверждающих иную сумму ущерба залива либо иные причины залива, не представлено.
Таким образом, суд не принимает во внимание экспертные заключения, ранее проведенные в рамках произошедшего залива.
Разрешая спор по существу, суд также исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ч. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате залива квартиры по вине ответчика ФИО3, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению истцам материального ущерба.
Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 242498 руб., однако суд руководствуясь положениям ст. 196 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 99077,52 руб., в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 99077,52 руб.
Требования о возмещении морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку иск носит имущественный характер.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., несение которых подтверждено материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в сумме 8 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 была оплачена досудебная экспертиза в размере 15 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку несение указанной суммы являлось необходимым.
Кроме того, поскольку истцом государственная пошлина оплачена не была, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6945 руб.
Исковые требования к ООО "Босфор" не подлежат удовлетворению, поскольку вина управляющей организации в причинении ущерба истцам не установлена.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (уточненные) ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба 99077,52 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 15000 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба 99077,52 руб.
В удовлетворении требований к ООО «Босфор» отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6945 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Сурменко