Дело № 2а-404/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Уфимцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику Миасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным и о возложении обязанности направить исполнительный документ.

В обосновании иска АО «ЦДУ» указало, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, которое окончено 28 августа 2020 г., однако до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен.

К участию в деле в качестве соответчик привлечен начальник Миасского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области).

Представитель административного истца АО «ЦДК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представители административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что ДАТА на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» о взыскании задолженности в размере 28 242,83 руб., которое на основании постановления от 28 августа 2020 г. судебного пристава-исполнителя того же подразделения ФИО1 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ серии ВС НОМЕР и постановление об окончании исполнительного производства от 1 сентября 2020 г. направлены взыскателю почтой в тот же день, что следует из списка почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 1 сентября 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.1 ч. 6 ст. 47 данного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Как видно из дела, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа, которые направлены взыскателю 1 сентября 2020 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику Миасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным и о возложении обязанности направить исполнительный документ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2023 г.