Решение по делу № 2-159/2022 от 12.08.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/22 по иску ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ГКП Самарской области «АСАДО», третьим лицам о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.03.2021 в 16 час. 40 мин. в г. Самара напротив дома №17 по ул. Жигули в Красноглинском районе г. Самары произошло столкновение автомобиля Лифан, г/н №..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен С1, г/н №..., под управлением ФИО3 В результате названного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 следует, что «из анализа видеозаписей есть основания полагать, что на момент ДТП светофорные объекты на пересечении ул. Жигули и ул. Корпус заводоуправления ОАО «Электрощит» работали не корректно». С учетом изложенного, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО Агентство Оценки «Гранд Истейт» с целью проведения экспертного исследования по вопросу: «Определить была ли неисправность светофорного объекта и могла ли эта неисправность послужить причиной ДТП от 31.03.2021 в районе дома №17 по ул. Жигули в г. Самаре?». Согласно заключению эксперта №2021.07-44449 от 22.07.2021 - 26.07.2021, установлена неисправность светофорного объекта, которая могла послужить причиной ДТП, произошедшего 31.03.2021 в районе дома №17 по ул. Жигули в г. Самаре с участием автомобиля Лифан, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен С1, г/н №..., под управлением ФИО3 Расходы по проведению названной экспертизы составили 10 000 руб. С учетом изложенного, причиной ДТП и повреждения автомобиля Лифан, г/н №..., принадлежащего заявителю, послужило нарушение светофорного объекта. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Лифан, г/н В 187 AM 82 истец была вынуждена обратиться в независимую организацию ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертному заключению №21/К-281 от 14.07.2021, выполненному ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан», г/н №... принадлежащего ФИО1 в результате повреждения при ДТП от 31.03.2021 составляет 355 833 руб. Расходы по проведению названной экспертизы составили 12 000 руб. 12.08.2021 Промышленным районным судом г. Самары под председательством судьи Щелкуновой Е.В. было вынесено решение по жалобе ФИО3 на постановление от 01.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому данное постановление оставлено без изменения. 02.08.2021 истец направил в адрес ответчиков претензию с просьбой возместить ущерб, а также расходы за проведение экспертизы, приложив подтверждающие документы. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 355833 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 6758 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО2, ООО "Энергосветстрой", ООО УП "Самарадортрансигнал".

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Выразили несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать, а также взыскать с истца расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы. С выводами судебной экспертизы согласились.

Представитель ответчика ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении отказать. С выводами судебной экспертизы согласились.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО УП «Самарадортрансигнал» ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 31.03.2021 произошло ДТП в Красноглинском районе г. Самары с участием автомобиля Лифан, г/н №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ситроен С1, г/н №..., под управлением водителя ФИО3

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.03.2021, 31.03.2021 в 16.40 по адресу <...> ФИО2 дата г.р., зарегистрированная по адресу: адрес, управляя транспортным средством Лифан, г/н №..., осуществляла проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила требования п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО11 31.03.2021 в 16.40 по адресу <...> ФИО2 дата г.р., управляя транспортным средством Лифан, г/н №..., осуществила проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ситроен С1, г/н №..., под управлением водителя ФИО3

Постановлением от 01.06.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1ст.12.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 12.08.2021 постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО12 от 01.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 –без удовлетворения.

Постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО13 производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО Агентство Оценки «Гранд Истейт» с целью проведения экспертного исследования по вопросу определения наличия неисправности светофорного объекта и могла ли эта неисправность послужить причиной ДТП от 31.03.2021 в районе дома №17 по ул. Жигули в г. Самаре?».

Согласно заключению эксперта №2021.07-44449 от 22.07.2021 - 26.07.2021, установлена неисправность светофорного объекта, которая могла послужить причиной ДТП, произошедшего 31.03.2021 в районе дома №17 по ул. Жигули в г. Самаре с участием автомобиля Лифан, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен С1, г/н №..., под управлением ФИО3

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог адрес была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №11610 от 11.07.2022 фаза желтого сигнала на светофорном объекте № 11 - имелась. Желтая фаза горела только в сочетании с другими сигналами светофорного объекта, изображенного на представленной видеозаписи из административного материала.

Начало

индикации

Окончание

индикации

Сочетание с другими сигналами светофора

16:41:56

16:42:18

Желтый мигающий, в сочетании с красным

16:42:56

16:42:58

Желтый, в сочетании с красным

Из представленной видеозаписи в административном материале усматривается, что режим работы светофорного объекта № 11 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289- 2019, а именно превышена длительность работы желтого сигнала в сочетании с красным, то есть более 2 с, что противоречит требованиям:

«7.5.2 Для светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 любых вариантов конструкции и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала ”красный с желтым" должна быть не более 2 с.. .».

С учетом установленного при исследовании характера индикации желтого сигнала, в работе светофорного объекта № 11 имелась неисправность.

Неисправность в работе светофорного объекта не является причиной ДТП.

Автомобиль Лифан, г/н №... осуществлял выезд на перекресток на красный - запрещающий сигнал светофора.

Автомобиль CITROEN С1, г/н №... осуществлял выезд на перекресток на зеленый - разрешающий сигнал светофора.

В заданной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Лифан, с технической точки зрения - не соответствовали требованиям ПДД РФ, в части:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Действия водителя автомобиля CITROEN C1 требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения - соответствовали требованиям ПДД РФ.

Причинная связь между действиями водителя автомобиля Лифан по управлению транспортным средством и последствиями ДТП - имеется.

Данная связь выражена в несоответствии, с технической точки зрения, действий водителя автомобиля Лифан требованиям ПДД РФ.

В результате рассматриваемого ДТП на автомобиле Лифан, г/н №... образовались повреждения, указанные в акте осмотра авторства ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений на дату ДТП 31.03.2021 составляет 465700 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который подтвердил, что экспертное заключение изготавливал он, при составлении экспертного заключения руководствовался административным материалом по факту ДТП. Им были осмотрены место ДТП и транспортное средство. Сообщил, что характер неисправности светофорного объекта – периодическое мерцание желтого цвета при постоянном включении красного цвета светофора. Красный и желтый сигнал запрещают движение. Автомобиль, осуществлявший движение по траектории Красноглинского шоссе, должен был стоять и ждать когда закончит гореть красный сигнал светофора. При изготовлении экспертного заключения им производилась раскадровка изображения с камер, для раскадровки видеоизображений необходимо специальное оборудование, которого в ГИБДД нет, а в ООО «ГОСТ» данное оборудование имеется.

Режимы работы светофорных объектов регламентируются требованиями ГОСТ Р 52289- 2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст).

В соответствии с п. 7.5.1 ГОСТ Р 52289- 2019 все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах. Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов.

Согласно п. 7.5.2 ГОСТ Р 52289- 2019 для светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 любых вариантов конструкции и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала "красный с желтым" должна быть не более 2 с, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 с. Если расчетная длительность промежуточного такта превышает указанные значения, то длительность красного сигнала увеличивают на время превышения. Это требование не распространяется на находящиеся в эксплуатации контроллеры, не способные делить промежуточный такт. Допускается последовательность включения сигналов: красный - зеленый - желтый - красный..., если светофорный объект не включен в систему координированного управления движением.

В соответствии с п. 7.5.3 ГОСТ Р 52289- 2019 режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 и Т.8 любых вариантов конструкции, а также Т.9 может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой одно мигание в секунду (допускается отклонение от указанной частоты 10%), для светофоров П.1 и П.2 любых вариантов конструкции, а также дополнительных секций светофоров Т.1 и Т.3 такой режим является обязательным. Для светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений) с красным контуром на дополнительной секции последовательность включения сигналов этой секции: красный контур - зеленая стрелка - красный контур... Для информирования водителей и пешеходов о времени, оставшемся до окончания горения зеленого и (или) красного сигнала, допускается применение цифрового табло обратного отсчета времени. Цифровое табло располагают на месте желтого сигнала транспортного светофора. В пешеходном светофоре цифровое табло для обратного отсчета времени зеленого сигнала располагают в секции красного сигнала, для красного сигнала - в секции зеленого. Допускается такое табло располагать в отдельной секции, которая крепится на одной опоре со светофором. Секция с цифровым табло не должна быть размещена на одном уровне с красным или зеленым сигналом светофора. Цвет цифр цифрового табло, расположенного в секциях светофора, должен соответствовать цвету сигнала светофора, обратный отсчет времени которого он ведет, а у расположенного в отдельной секции - желтого. Для режима работы светофорной сигнализации, предусматривающей мигание зеленого сигнала, цифровое табло должно информировать водителей и пешеходов о суммарном времени горения всего разрешающего сигнала светофора. На пешеходных переходах, которыми регулярно пользуются пешеходы с нарушением функций зрения, а также с нарушением функций зрения и слуха, дополнительно к светофорной сигнализации применяют звуковую сигнализацию по ГОСТ Р ИСО 23600, работающую в согласованном режиме с пешеходными светофорами.

В период снижения интенсивности движения до значений менее 50% для условий 1 и 2 по 7.2.1 светофоры Т.1 и Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 любых вариантов конструкции и Т.9 допускается переводить на режим мигания желтого сигнала с частотой, указанной в 7.5.3 для зеленого сигнала. Не допускается вводить режим мигания желтого сигнала при организации диагонального пешеходного перехода на перекрестке и в случае введения светофорного регулирования по условию 4 по 7.2.1. (п.7.5.4 ГОСТ Р 52289- 2019)

Последовательность включения сигналов светофоров Т.4, Т.8 любых вариантов конструкции - поочередное включение красного и зеленого сигналов, а для светофора Т.4ж - красного, зеленого и желтого сигналов. Последовательность включения сигналов светофоров Т.5 определяется схемой организации движения. Светофоры Т.6, Т.6.д, Т.7 и Т.10 любых вариантов конструкции должны обеспечивать попеременное включение двух сигналов или мигание одного сигнала с частотой, указанной в 7.5.3 для зеленого сигнала. Последовательность включения сигналов пешеходных светофоров: красный - зеленый - красный...(п. 7.5.5 ГОСТ Р 52289- 2019)

В силу п. 7.5.6, 7.5.7 ГОСТ Р 52289- 2019 при регулировании движения светофорами Т.1 с дополнительными секциями любых вариантов конструкции недопустимо постоянное действие какой-либо комбинации сигналов (например, красный сигнал с разрешающим сигналом дополнительной секции). Информационная световая секция включается одновременно с разрешающим сигналом светофора, при котором возможно пересечение поворачивающих транспортных средств с пешеходами.

Как установлено судебным экспертом, на участке дорожного полотна, на котором произошло ДТП, установлен транспортный светофор типа Т.1 и пешеходные светофоры типа П.1, транспортный светофор, расположенный перед домом № 17 по ул.Жигули имеет номер - № 11.

В заключении судебным экспертом сделан вывод о том, что на светофорном объекте № 11 имелась неисправность. Желтая фаза горела только в сочетании с другими сигналами светофорного объекта, изображенного на представленной видеозаписи из административного материала, а именно:

Начало

индикации

Окончание

индикации

Сочетание с другими сигналами светофора

16:41:56

16:42:18

Желтый мигающий, в сочетании с красным

16:42:56

16:42:58

Желтый, в сочетании с красным

…превышена длительность работы желтого сигнала в сочетании с красным, то есть более 2 с., что является нарушением п.7.5.2 ГОСТ Р 52289- 2019.

Оснований не доверять заключению эксперта №11610 от 11.07.2022 ООО «ГОСТ» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, эксперт в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

В судебном заседании сторона истца выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, вместе с тем, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца также просила не принимать во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», поскольку при решении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца просила не назначать судебную экспертизу в ООО «ГОСТ» по причине конфликтной ситуации с экспертом, однако, суд проигнорировал данные обстоятельства, что повлекло нарушение прав истца.

Вместе с тем, суд критически относится к данным доводам, поскольку названные обстоятельствам не свидетельствуют о порочности судебного заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер, экспертом осуществлялся покадровый анализ видеозаписей, при проведении исследования применялись методы: масштабного моделирования, материального моделирования, мысленного моделирования и наложения парных контрольных точек, экспертом комплексно рассматривался изоморфизм ДТП от 31.03.2021, механизм столкновения транспортных средств, все возможные варианты его развития с точки зрения технической возможности и физической осуществимости, производился осмотр места происшествия, указанного в административном материале с прилегающей к нему территорией.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения …КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.3 ПДД РФ гласит, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Суд полагает, что водитель источника повышенной опасности – при установлении факта неисправности светофора, должен осуществлять управление транспортным средством в соответствии с ПДД РФ, а именно при возникновении опасности осуществить остановку транспортного средства, чего в данной дорожной ситуации водителем ФИО2, управляющей автомобилем Лифан, г/н <***> сделано не было, то есть суд полагает, что ДТП произошло не по причине неисправности светофора, а обусловлено действиями самой ФИО2

Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба истцу произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем истца, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязанности по обеспечению надлежащей работы технических средств и организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков не установлен, отсутствует необходимая в данном случае причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

В указанной связи, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и возложения ответственности за ДТП на ответчиков, поскольку виновных действий, которые привели к ДТП, с их стороны не установлено.

В судебном заседании представителем Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлено платежное поручение №747 от 02.06.2022 на сумму 80000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано ранее, по ходатайству представителя ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ».

За проведение судебной экспертизы Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области понесло затраты в размере 80000 руб.

Однако, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области понесенных затрат на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (серия 36 06 №... выдан отделом внутренних дел адрес дата код подразделения 632-008) в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2022.

***