Дело №2-510/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.,

с участием помощника Туапсинского межрайонного прокурора Евсеевой Я.В.,

истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании удостоверения №4574 и ордера №391389, адвоката Хугаева Ц.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивировав требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района от 13.07.2022 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что 02 августа 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минту на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, где ФИО1 работала в качестве методиста-реализатора экскурсионных путевок, ФИО3 используя незначительный повод, стала избивать ФИО1, нанесла несколько ударов руками по лицу, отчего она упала на землю. После этого нанесла еще несколько ударов, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. Апелляционным постановлением Туапсинского районного суда от 03.10.2022 года приговор мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района изменен в части освобождения ФИО2 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности в соответствии с п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. В результате причинения телесных повреждений ФИО1 она понесла материальные затраты на платные медицинские услуги в размере 6 837 рублей, на приобретение медицинских препаратов в размере 4 991 рублей, за судебно-медицинское освидетельствование в сумме 1876 рублей. Противоправными действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Также просит взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в отншении нее совершено преступление, которое совершила ФИО3, ее действия квалифицировали по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ и была осуждена мировым судьей 13.07.2022 года, затем была освобождена от наказания по нереабилитирующим основаниям. Ей был причинен легкий вред здоровью, она покупала лекарства по назначению врача, чеки имеются на 6 837 рублей. Ездила к врачам Туапсе, делала МРТ платно, лежала на дневном стационаре. Оплатила судебную экспертизу в размере 1 876 рублей. Она оплатила 30 000 рублей адвокату. У нее нет юридического образования, поэтому воспользовалась услугами адвоката. Адвокат Хугаев Ц.Г. всегда присутствовал с ней на судебных заседаниях, на допросах, очной ставке, во всех инстанциях суда, готовил все документы, печатал. С ним был заключен договор, все документы приложены к иску. Просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей, так как ей 68 лет. Ответчик причинила вред без всяких причин, грубила ей, избивала ее на глазах у посторонних людей, были причинены физические страдания, не могла долго выйти на улицу, так как лицо было изуродовано. Она работает учителем, завучем, ей было стыдно и неудобно. Она летом подрабатывает, но не смогла работать. Ответчик перед ней не извинилась. Из – за неявки подсудимой, суд 6 раз переносил процесс. Права на получение бесплатных лекарств у нее нет, она не является инвалидом.

Представитель истца, действующий на основании удостоверения № и ордера №, адвокат Хугаев Ц.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что истце понесла затраты на лечение. Более года проводилось расследование по делу. Он участвует в деле с 12.10.2020 года, принимал участие во всех следственных действиях, приниамл участие в суде первой инстанции, которое длилось более полугода, также участвовал в суде апелляционной инстанции, составлял исковое заявление, собирал все документы по данному делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, предоставила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что требования истца о взыскании расходов на получение платной медицинской помощи подлежат возмещению в том случае, если потерпевший нуждается в этих видах помщи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Моральный вред является необоснованно завышены. Судебные расходы на оплату услуг адвоката не подтверждены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав пояснения сторон, а также заключение прокурора о том, что иск обоснован, имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями, моральный вред подлежит удовлетворению в размере 80 000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Приговором мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района от 13.07.2022 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца и установлены ограничения.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 02.08.2020 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, с целью причинения телесных повреждений, имея превосходство в физической силе, умышленно нанесла незнакомой ей ФИО1 несколько ударов руками по лицу, от чего последняя упала на землю. Далее ФИО3, продолжая свои противоправные действия, нанесла еще несколько ударов руками по лицу, лежащей на земле ФИО1, чем причинила ей телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 247/2021 от 31.05.2021 года, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков век обоих глаз, в области переносицы с отеком мягких тканей, в области левой бровной дуги, с переходом на височную область, в области левой щеки с переходом на боковую поверхность шеи, по всей окружности 2-го пальца левой кисти, ушиб мягких тканей в теменной области слева, ссадины в области 2-го пальца левой кисти; вывих во втором межфаланговом суставе 2-го пальца левой кости. Вывих в межфаланговом суставе 2-го пальца левой кисти, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (до 3-х недель), и в соответствии с п. 8.1 (приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Из приговора также установлено, что ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ признала частично, пояснив, что ссора была обоюдная.

Апелляционным постановлением Туапсинского районного суда от 03.10.2022 года приговор мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района изменен в части освобождения ФИО2 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности в соответствии с п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно договору на предоставление платных медицинских услуг от 03.08.2020 года № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, заключенному с ФИО1, проведена экспертиза (исследование) тяжести вреда, причиненного здоровью с осмотром граждан, с изучением медицинской документации, стоимость данной услуги составляет 1 876 рублей, о чем предоставлена квитанция.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 14.02.2021 года № между ООО фирма «СолМар» и ФИО1, последней оказана услуга записи исследования на диск, стоимость которой составила 300 рублей, о чем имеется квитанция, также согласно договору № от 12.08.2020 года указанным учреждением проведено обследование головного мозга, стоимость оказанной услуги составила 2 475 рублей, о чем представлена квитанция.

ООО «Медицинский центр «Мастер Слух-Сочи» проведена аудиометрия пациенту ФИО1 и дано заключение врача-сурдолога, стоимость услуги составила 1600 рублей, о чем также предоставлена квитанция.

На основании договора № от 06.08.2020 года ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 оказаны следующие платные услуги : прием врача-офтальмолога (первичный прием), визометрия, биомикроофтальмоскопия, исследование бинокулярного зрения, стоимость услуги составила 586 рублей, о чем представлена квитанция.

Также истцом представлены товарный чек и квитанции на приобретение лекарственных препаратов в аптеке на сумму 73,30 руб., 743,60 руб., 428 руб., 632 руб., 119 руб.,589 руб., 2407 руб., всего на сумму 4 991 рубль.

Суд полагает, что между повреждениями, нанесенными истцу ответчиком и лечением, которое истец проходила в лечебных заведениях, расходами, которые она просит взыскать, имеется прямая причинно-следственная связь, истцом представлены суду доказательства несения данных расходов.

В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, вызванные причинением легкого вреда здоровью, при этом суд учитывает противоправный характер причинителя вреда, степень нарушения прав потерпевшей, ее возраст, состояние здоровья, материальное положение, занимаемую должность учителя, в связи с чем возлагает на ФИО2 обязанность по компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, представителем в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных ФИО1, связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своих прав и интересов при рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 обратилась в адвокатский кабинет Хугаев Ц.Г..

В суд представлена квитанция от 12.10.2020 года адвокатского кабинета Хугаева Ц.Г. на сумму 30 000 рублей за участие представителя в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, оказание квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что адвокат Хугев Ц.Г. участвовал при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, также согласно материалам гражданского дела адвокат Хугаев Ц.Г. принимал участие в предварительном судебном заседании 21.03.2023 года и в судебном заседании 10.04.2023 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Так, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствующий бюджет, рассчитанной от суммы 11 829 рублей, что составляет 473 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 затраты на медицинские услуги и приобретение медицинских препаратов в размере 11 829 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, всего взыскать 131 829 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 473 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.