Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года

№ 2а-4226/2023

66RS0007-01-2023-003588-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при помощнике судьи Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ООО «1Капитал». Судебным приставом-исполнителем выявлено принадлежащее должнику имущество – именные акции ОАО «КЭМЗ» (ИНН №) в количестве 180 824 шт. номинальной стоимостью 98 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 584 акции ОАО «КЭМЗ», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 180 240 акций ОАО «КЭМЗ». Административный истец обратился с ходатайством об организации оценки указанных ценных бумаг для определения их рыночной стоимости. Однако, оценка стоимости акций ОАО «КЭМЗ» осуществлена не была. ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении оценщика, организации оценки ценных бумаг для определения стоимости имущества должника и последующего обращения взыскания на него. Ходатайство оставлено без рассмотрения.

В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 просит признать незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника (ценных бумаг (акций)) в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 просила отказать в удовлетворении заиленных требований, указав, что права заинтересованного лица могут быть нарушены, поскольку исполнительный лист третьим взыскателем не предъявлен к исполнению, кроме того, обеспечительные меры не отменены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «1Капитал» - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «1Капитал», взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга. В пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: о наложении ареста на сумму 58 500 000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-20367/2021, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: об исполнении требований неимущественного характера, взыскании неустойки; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: о наложении ареста на сумму в размере 20 000 000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: о наложении ареста на сумму 40 000 000 руб.; №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: взыскание денежные средств в размере 20 060 000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 58 560 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на акции АО «КЭМЗ» в количестве 584 шт., номинальной стоимостью 55 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «1Капитал» на общую сумму 78 620 000 руб.

Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик для оценки имущества должника (ценных бумаг (акций)).

Таким образом, имеет место бездействие Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области, выражающееся в не привлечении для оценки имущества должника (ценных бумаг (акций)) оценщика в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы о нарушении права взыскателя ФИО6, которая не предъявила исполнительный документ к исполнению, не состоятельны, взыскатель имеет право на предъявление исполнительного документа к исполнению в течение трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, при этом реализует данное право по своему усмотрению, права иных взыскателей не могут быть нарушены в результате не реализации иным взыскателем права на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вопреки ошибочным доводам административного ответчика и заинтересованного лица (должника) наложение ареста на имущество в качестве обеспечительной меры с учетом цели принятия обеспечительной меры – для реализации возможности последующего исполнения судебного акта - препятствием для привлечения оценщика для оценки принадлежащих должнику ценных бумаг не является.

Не совершив необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, а именно не привлечением для оценки имущества должника (ценных бумаг (акций)) оценщика в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены права заявителя, поскольку у должника выявлено имущество, за счет которого могут быть исполнены требования взыскателя, и в случае своевременного совершения исполнительных действий денежные средства взыскателем от должника могли быть получены значительно раньше.

Административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, требование административного истца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для возложения обязанности на административного ответчика по вынесению постановления об оценке после получения отчета оценщика, о направлении копии заключения оценщика и постановления об оценке взыскателю суд не усматривает, поскольку в указанной части бездействие судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения административного дела не допущено, указанные действия судебный пристав-исполнитель должен совершить в силу ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не привлечен для оценки имущества должника (ценных бумаг (акций)) оценщик в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга оставлены без ответа, процессуальный срок административным истцом соблюден.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не привлечении для оценки имущества должника (ценных бумаг (акций)) оценщика в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем привлечения оценщика для оценки имущества должника (ценных бумаг (акций)) в рамках сводного исполнительного производства №-СД, об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья