Мировой судья судебного участка № 51 Гр.д. № 11-77/2023

Советского судебного района г. Самары Самарской области

Шаповалова Е.М.

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1031/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1031/2022 по иску ФИО1 <данные изъяты> к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи гарнитуры BT Huawei FreeBuds 3 S/N 5ANTQ19C01005750, заключенного 23.09.2020 года между ФИО1 <данные изъяты> и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость гарнитуры BT Huawei FreeBuds 3 S/N 5ANTQ19C01005750, в размере 9 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 3 796 рублей 20 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 928 рублей 38 копеек, штраф в размере 7 893 рубля 10 копеек, а всего 28 407 рублей (двадцать восемь тысяч четыреста семь) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять у ФИО1 <данные изъяты> некачественный товар - гарнитуру BT Huawei FreeBuds 3 S/N 5ANTQ19C01005750 в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1015 (одна тысяча пятнадцать) рублей 30 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что 23.09.2020 между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи гарнитуры ВТ Huawei FreeBuds 3 S/N 5ANTQ19C01005750, стоимостью 9 990 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился дефект: перестал включаться, заряжаться и работать левый наушник. 07.02.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи товара, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. В ответе на претензию АО «Мегафон Ритейл» просил предоставить доказательства наличия недостатка в товаре. По результатам проведенной диагностики товара выявлена неисправность Flip кейса и левого наушника.

18.02.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией, между тем, его требования до настоящего времени не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском. На основании изложенного, ФИО2 просил обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» денежные средства, уплаченные за товар в размере 9 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 297 рублей 70 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за досудебное исследование в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 44 копейки, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня. следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, обязать АО «Мегафон Ритейл» принять от ФИО2 гарнитуру ВТ Huawei FreeBuds 3 S/N 5ANTQ19C01005750 с отнесением всех затрат на АО «Мегафон Ритейл» после исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» денежные средства, уплаченные за товар в размере 9 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 7 892 рубля 10 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за досудебное исследование в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 928 рублей 38 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, обязать АО «Мегафон Ритейл» принять от ФИО2 гарнитуру ВТ Huawei FreeBuds 3 S/N 5ANTQ19C01005750 с отнесением всех затрат на АО «Мегафон Ритейл» после исполнения обязательства по возврату денежных средств.

16.06.2022 мировым судьей судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Мегафон Ритейл» подало апелляционную жалобу, указав, что решение является незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение, отказав ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебного исследования, ссылаясь на то факт того, что в указанный период действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", кроме того, истец не доказал факт причинения ему нравственных страданий и необходимость досудебного исследования.

В судебное заседание представитель АО «Мегафон Ритейл» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, 23.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи гарнитуры ВТ Huawei FreeBuds 3 S/N 5ANTQ19C01005750, стоимостью 9 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток.

07.02.2022 ФИО2 обратился в АО «Мегафон Ритейл» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответе на претензию АО «Мегафон Ритейл» сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в товаре до его передачи покупателю.

Согласно техническому заключению № 975 от 17.02.2022, выявлена неисправность Flip кейса и левого наушника. Внешних следов воздействия не выявлено, требуется их замена.

18.02.2022 истец повторно обратился с претензией к ответчику, предоставив, в том числе, копию технического заключения. Между тем, ответ на претензию не поступил, требования ФИО3 удовлетворены не были.

Определением суда от 12.05.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 2-1031/2022 от 27.05.2022, в процессе исследования в беспроводных наушниках Huawei FreeBuds 3, s/n 5ANTQ19C01005750 выявлен дефект - не включаются. Следов каких-либо нарушений правил эксплуатации, транспортировки, хранения в ходе исследования не установлено. Следов какого-либо ремонта, вскрытия товара, замены составных частей не выявлено. Выявленный дефект носит производственный характер. По информации, предоставленной авторизованными сервисными центрами, запасные части на устройства — гарнитура Huawei FreeBuds 3 производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, суд принял его внимание, поскольку, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделанные на основе неверного, неполного исследования с нарушением норм, сторонами не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части отказа от исполнения договора купли-продажи гарнитуры BT Huawei FreeBuds 3 S/N 5ANTQ19C01005750, заключенного 23.09.2020 года между ФИО1 <данные изъяты> и АО «Мегафон Ритейл», взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимости гарнитуры BT Huawei FreeBuds 3 S/N 5ANTQ19C01005750, в размере 9 990 рублей 00 копеек, кроме того, в пользу истца были взысканы почтовые расходы.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года.

Таким образом, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек- штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Претензия, направленная истцом, получена ответчиком АО «Мегафон Ритейл - 11.02.2022, таким образом, неустойка за просрочку исполнения требований истца возврате стоимости товара подлежит расчету по истечении десятидневного срока, то есть с 22.02.2022.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2022 в течение срока действия моратория, а также, что по делам рассматриваемым после 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория отсутствуют основания для взыскания, в том числе, неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на 31.03.2022.

Взыскивая в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции верно определил период, за который она подлежит начислению, а именно с 22.02.2022 по 31.03.2022 включительно (учитывая период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) и составляет 3 796 рублей 20 копеек (38 (количество дней просрочки) * 99,90 (1% от цены товара) = 3 796 рублей 20 копеек).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, доказательства несоразмерности неустойки допущенным нарушениям прав истца не предоставлены, оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Кроме того, мировым судьей обоснованно отказано истцу во взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, принимая во внимания срок действия моратория.

Судом первой инстанции на основании ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что штраф не подлежал взысканию, поскольку в указанный период действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не могут быть признаны обоснованными, ввиду того, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении требований потребителя, в том числе, при рассмотрении требований в период действия моратория, в том случае, если договор с потребителем заключен до начала периода действия моратория.

Суд обоснованно удовлетворил истцу ФИО2 требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3800 рублей, так как несение данных расходов обусловлено обнаружением в приобретенном товаре недостатка, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения и, при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований. Кроме того, досудебное исследование проведено в связи с требованием ответчика предоставить доказательства наличия в товаре недостатка. При этом, ответчик не просил представить товар на проверку качества, а согласно ответа от 14.02.2022 просил предоставить потребителя доказательств, подтверждающие, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого, в связи с чем истцом подготовлено соответствующее заключение от 17.02.2022 и 18.02.2022 предъявлена повторная претензия с выполненным заключением эксперта, расходы по которому правильно взысканы мировым судьей с ответчика при данных обстоятельствах.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании вышеизложенных положений закона, доводы ответчика о том, что истцом не доказано несение нравственных или физических страданий, которые могли бы служить основанием для компенсации морального вреда, нельзя признать основанным на законе, поскольку судом первой инстанции был установлен сам факт нарушения ответчиком прав потребителя, что явилось достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определен мировым судьей с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил доказательства, представленные сторонами и признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1031/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья И.П. Никонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.