Решение по делу № 2-3470/2023 от 23.11.2023

№2-3470/2023

УИД: 62RS0002-01-2023-002794-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сёминой Е.В.,

с участием представителя истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – адвоката Бодунова И.А., представившего ордер <данные изъяты>. выданного МГКА «Консультант» Московской городской коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Судиловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «Альфа Торг Транс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Торг Транс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Согласно договор банк предоставил ФИО1 целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства (марки <данные изъяты>). Размер предоставленного кредита составил 2 004 600 руб.

В соответствии с п.10 Договора обязательства по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя ФИО1 Согласно договору права залога на транспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Альфа Торг Транс» был заключен договор аренды транспортного средства № по которому ФИО1 предоставил ООО «Альфа Торг Транс» автотранспортное средство для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок о территории РФ. Арендатор обязался ежемесячно совершать оплату в размере 75 500 руб.

Решением Московского районного суда г.Рязани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфа Торг Транс» и ФИО1 признан прекращенным. Однако залоговое имущество – автотранспортное средство, составляющее конкурсную массу, по настоящее время находится у ответчика.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика передать транспортное средство марки <данные изъяты>

Истец Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Кик Банк» (правопреемник ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ООО «Альфа Торг Транс» о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – адвокат Бодунов И.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Недействительность сделки, во исполнение которой было передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № Согласно договор банк предоставил ФИО1 целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства (марки <данные изъяты>). Размер предоставленного кредита составил 2 004 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа Торг Транс» был заключен договор аренды транспортного средства № по которому ФИО1 предоставил ООО «Альфа Торг Транс» автотранспортное средство для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок о территории РФ. Арендатор обязался ежемесячно совершать оплату в размере 75 500 руб.

Спорное транспортное средство, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> был пtредан ФИО1 ООО «Альфа Торг Транс», как следует из акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Спорное транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также сведениями из УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, в отношении имущества ФИО1 введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

В силу части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно части 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно части 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что так как решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа Торг Транс» признан прекращенным, следовательно, у ООО «Альфа Торг Транс» отсутствуют правовые основания для удержания имущества ФИО1 По состоянию на настоящий момент имущество, несмотря на истечение срока действия договора, возвращено ему не было.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «Альфа Торг Транс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить. Истцу финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 отсрочить уплату государственной пошлины в размере 20 730 руб. при подаче иска Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «Альфа Торг Транс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, до вынесения решения суда по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ООО «Альфа Торг Транс» (исходя из цены иска в размере 2 506 000 руб.) в доход местного бюджета в размере 20 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «Альфа Торг Транс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у ООО «Альфа Торг Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (ИНН <данные изъяты> СНИЛС <данные изъяты>) транспортное средство марки <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Альфа Торг Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 730 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина