Дело №
50RS0№-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
10 июля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области о сохранении перепланировки квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области с требованием о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры и техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения. Квартира расположена по адресу: <адрес>. В 2022 году истцом была осуществлена перепланировка квартиры, которая заключалась в том, что произошло возведение новых перегородок, демонтаж/монтаж дверных блоков, установка сантехнических приборов. Учитывая, что перепланировка квартиры не нарушила устойчивость несущих стен, не нарушила права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, перепланировка фактически выполнена, считает свои требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на доводах, изложенных в иске, просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В 2022 году истцом была осуществлена перепланировка квартиры.
ФИО1 обращалась в Администрацию муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области ДД.ММ.ГГ № Р№ о согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, однако получила отказ в предоставлении государственной услуги, поскольку в представленном проекте, выполненном ИП ФИО2 (далее – Проект) план после переустройства и (или) перепланировки не соответствует плану монтажа/демонтажа в части графики и расстановки сантехнического оборудования санузлов пом. 6 и пом. 7. Отсутствует конструктивное решение по душ-трапу. Также в соответствии с п.№ дополнить проект, что устанавливаемый трап выполняет роль душевого поддона. В связи с устройством дополнительных санузлов необходимо предоставить расчет по пропускной способности и нагрузки инженерных коммуникаций. Указанные работы в Пояснительной записке проекта в п. 7 раздела «Архитектурно-строительные решения» по устройству сантехнического короба в пом. 5 отсутствуют на планах монтажа/демонтажа и после переустройства и (или) перепланировки. Вентиляция вновь образованных санузлов в пом. 10 и пом. 9 выходит в существующую вентиляцию кухни пом. 5, в нарушение п. 9.7 № На основании изложенного, работы, заявленные в Проекте, не отвечают требованиям законодательства РФ.
При повторном обращении ФИО1 в Администрацию муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области от ДД.ММ.ГГ № Р№ согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был также получен отказ, поскольку в представленном проекте, выполненном ИП ФИО2 план после переустройства и (или) перепланировки не соответствует плану монтажа/демонтажа в части расстановки сантехнического оборудования санузлов пом. 6 и пом. 7. На основании изложенного, работы, заявленные в Проекте, не отвечают требованиям законодательства РФ.
На обращение ФИО1 в Администрацию муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области от ДД.ММ.ГГ № № о согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, также был получен отказ, поскольку представленный проект, выполненный ИП ФИО2 не соответствует требованиям законодательства: отсутствуют подписи главного инженера проекта. Указанные работы в Пояснительной записке проекта в п. 7 раздела «Архитектурно-строительные решения» по устройству сантехнического короба в пом. 5 отсутствуют на планах монтажа/демонтажа и после переустройства и (или) перепланировки. Вентиляция вновь образованных санузлов в пом. 10 и пом. 9 выходит в существующую вентиляцию кухни пом. 5, в нарушение п. 9.7 СП54.13330.2016. На основании изложенного, работы, заявленные в Проекте, не отвечают требованиям законодательства РФ.
В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для правильного разрешения дела требуются специальные познания, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Экспертиза была поручена экспертам ООО ЭК «Аксиома», согласно выводам которых, в результате проведенного обследования установлено, что жилое помещение с № после проведенной перепланировки и переоборудования соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: противопожарным требованиям (по противопожарному оборудованию).
Жилое помещение с № после проведенной перепланировки и переоборудования не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: объемно-планировочным требованиям (по планировке помещений); санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым условиям).
Жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, после проведенной перепланировки и переоборудования по стоянию на дату обследования представляет угрозу для здоровья проживающих в ней граждан, нарушает права других жителей многоквартирного дома и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
При обследовании <адрес> после проведенной перепланировки и переоборудования, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что выполненные работы не оказывают влияния на несущие конструктивные элементы многоквартирного жилого дома, но затрагивают инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно ответу на запрос, ООО УК «СтарКомСервис», следует, что по вопросу устройства санитарных узлов и душевых кабин в помещении жилой комнаты и кухни с выводом вентиляционных каналов в общедомовой вентиляционный короб, а также подключения к общедомовой канализации собственник <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> управляющую организацию ООО УК «СтарКомСервис» не обращался.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушения статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенное переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровья, как и не представлено доказательств того, что требования законодательства по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и легализации произведенных работ истцом исполнены. Доводы истца о том, что перепланировка в квартире не нарушает права и законные интересы третьих лиц, опровергаются выводами заключения судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области о сохранении перепланировки квартиры – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Э. Лобойко
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года