78RS0002-01-2022-013714-65
Дело № 2-3273/2023 (2-12524/2022) Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Красненко М.Н.,
при секретаре Адиловой Э.Э.,
с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5 и её представителей – адвоката Александровой Т.А., Марушинца В.М., представителя ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1, ФИО2 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ФИО5, в котором просят признать за истцами право собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес> в реконструированном виде.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме является ФИО5 Собственником квартиры № и № является администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.
Дом состоит из четырех квартир, все квартиры имеют самостоятельные выходы на земельный участок (дом усадебного типа).
Поскольку в 2019 году, пристройка (веранда и холодная кладовая) к квартире № существовавшая с 1958 года пришла в негодность, стала угрожать жизни и здоровью собственников многоквартирного дома, а также учитывая, что в пристройках у всех жильцов находятся туалет и ванная комната, а в случае демонтажа пристройки жильцами квартиры № их квартира в силу ст. 15 ЖК РФ не будет соответствовать требованиям предъявляемым к жилому помещения, истцы были вынуждены восстановить ветхую пристройку, которая в результате восстановления превысила ранее существовавшую.
Вновь возведенная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Истцы предприняли все меры для получения согласия от сособственников на восстановление ветхой пристройки, инициировав общее собрание для определения порядка пользования земельным участком и получение согласий от сособственников на восстановление пристройки.
Однако, собственник квартиры №, в виду конфликтных отношений с истцами, действуя недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред истцам, на общее собрание сособственников не явилась, согласие на восстановление пристройки не дала.
Кроме того истцы неоднократно пытались получить от собственника квартиры № согласие в индивидуальном порядке, однако ФИО5 без объяснения причин категорически отказывалась его дать.
Истцы отмечают, что на протяжении многих лет между собственниками жилых помещений сложился определенный порядок пользования земельным участком.
Земельный участок, по взаимному согласию собственников был разделен ограждениями на четыре части. Каждая часть земельного участка используется тем собственником выход которого из жилого помещения имеется на соответствующую часть земельного участка. Каждая часть земельного участка имеет свой выезд на дороги общего пользования.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, также указывая, что между сособственниками достигнуто соглашение не только о порядке пользования земельным участком, но и о праве каждого сособственника возводить вспомогательные строения и сооружения на своей части земельного участка без получения дополнительного согласия других сособственников, поскольку возведение собственниками на прилегающих к принадлежащим им квартирам частях земельного участка вспомогательных помещений, а также элементов благоустройства (гараж, беседка, клумбы, парники и т.п.) никогда не согласовывалось межу всеми участниками общей долевой собственности, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей, поддержавших заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО5 и её представители возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Представитель ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая, что истцом не получено согласие всех собственников на проведение реконструкции.
Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира № в многоквартирном доме. Расположенном по адресу: <адрес>
Квартира № в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, квартиры № и № находятся в собственности г. Санкт-Петербурга, интересы которого в настоящем процессе представляет администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта на квартиру № <адрес> указанная квартира расположена на № этаже одноэтажного дома 1958 года постройки. Квартира состоит из 2 комнат, жилая площадь 25,3 кв. м., общая площадь 35 кв. м. Из экспликации к плану квартиры следует, что частями помещения являются в том числе веранда приведенной площадью 6,9 кв. м. и холодная кладовая – 4,9 кв.м.
Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1533 кв.м. с кадастровым номером №.
Из материалов дела усматривается, что 11.04.2022 по инициативе собственника квартиры № ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждено протоколом №1, из которого следует, что на собрании решался вопрос об определении порядка пользования земельным участком. На собрании присутствовали собственники квартиры № ФИО2, ФИО1, представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга собственник квартир № и №. По итогам собрания принято решение подписать соглашение о порядке пользования земельным участком площадью 1533 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласно схеме определения порядка пользования земельным участком, разработанной ООО «КадастрГео Топ» с учетом исторически сложившегося порядке пользования.
В материалы дела представлена копия соглашения о порядке пользования земельным участком от 11.04.2022, из которой усматривается, что собственником квартиры № ФИО5 соглашение не подписано.
В материалы дела представлена копия уведомления о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства № от 23.09.2020, направленного администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга в адрес собственников жилого помещения ФИО2, ФИО1 в котором Правительство Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района обязало итцовв срок до 01.12.2020 демонтировать самовольно установленную пристройку и вернуть границы жилого помещения в проектное состояние.
Из пояснений сторон установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1524/2022 от 17.05.2022 удовлетворен иск ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района Санкт-Петербурга» к ФИО1 и ФИО2 об обязании своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленную пристройку. Указанное решение в законную силу не вступило, ввиду обжалования в апелляционном порядке. При этом производство №33-518/2023 (№33-20796/2022) по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Согласно представленной истцами копии заключения эксперта №33-20796/2022 по определению Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2022, выполненного АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС», при производстве судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:
- Площадь пристройки, возведенной у квартиры № составляет: общая площадь пристройки (основная часть и открытая веранда) по внешним границам составляет 54,61 кв.м., площадь открытой террасы – 13,24 кв. м, площадь основной части – 41,37 кв. м., внутренняя площадь помещений основной части – 32,9 кв. м. Разница между значениями площади основной части по внешним границам и внутренней площади основной части обусловлена толщиной внутренних и наружных стен, толщиной отделочных слоев.
- Увеличение площади пристройки не ущемляет право пользования земельным участком других лиц.
- Строение не создает угрозу жизни и здоровью иным гражданам, проживающим в много квартирном доме.
- Возведение спорной пристройки не оказало негативного влияния на пристройку к квартире №
Согласно ч.6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 4 указанной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, следует, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.
В ходе рассмотрения дела по существу судом достоверно установлено, что в результате реконструкции спорного домовладения истцами затронуто общее имущество, выразившееся в сносе наружных стен, и возведение пристройки к помещению их квартиры на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Действия истцов повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.
Доказательств, подтверждающих, что истцами в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, в материалы дела не представлено.
Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание то обстоятельство, на внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенном 11.04.2022 по инициативе ФИО1 вопрос о согласии собственников помещений на реконструкцию указанного дома не рассматривался. Вопреки доводам истцов то обстоятельство, что пристройка возведена на части земельного участка, выделенного соглашением сособственников в пользование истцам, не может служить основанием для вывода о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на его реконструкцию.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 11.04.2022 следует, что ответчик ФИО5 в собрании участия не принимала, соглашение о порядке пользования земельным участком от 11.04.2022 не подписала, в связи с чем оснований полагать, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом не имеется.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив изложенные нормы материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Красненко М.Н.
Решение принято в окончательной форме 25 января 2024 года.