№ 2-4093/2022
24RS0056-01-2022-001919-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 13 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при секретаре Белькович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником <адрес>.
28.10.2021г. в результате затопления, был причинен ущерб имуществу, находящемуся в вышеуказанной квартире.
Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертные решения», в связи с чем понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ, материалов и иных затрат (с учетом износа) составляет 102 755 руб.
Также в результате затопления пострадал процессор объемного звука Rotel RSP-1069 (серийный №), что зафиксировано актом осмотра квартиры от 09.11.2021.
Для определения текущего состояния устройства была проведена техническая, товароведческая экспертиза указанного процессора, в связи с чем истец понес дополнительные расходы в размере 6 500 руб.
Согласно заключению специалиста № 17-02-22, выполненному 17.02.2022 ООО «Агентство экспертиз и услуг», корпус устройства, вентиляционные отверстия - покрыты налетом и пятнами. Исследуемая техника имеет запах сырости. Внутренние поверхности и электронные компоненты, токопроводящие части плат покрыты разводами, окислами и прочими загрязнениями. Выводы специалиста: в результате попадания и воздействия влаги на электронные компоненты, AV-процессор (усилитель) Rotel RSP-1069 (серийный №) имеет неработоспособное состояние, пользоваться изделием по назначению невозможно. Проводить оценку временных и материальных затрат в данном случае не целесообразно, так как компонентный ремонт невозможен в виду уникальности и редкости данного вида техники, а также того факта, что производитель не выпускает ремонтные запчасти и детали для данной модели. Ремонт экономически нецелесообразен ввиду необходимой замены всех электрокомпонентов техники. Необходима замена на новое или аналогичное оборудование.
В связи с тем, что усилитель звука Rotel именно в модели RSP-1069 больше не выпускается производителем, определить стоимость нового идентичного устройства не представляется возможным. При исследовании рынка вышеописанной техники, можно увидеть, что исходя из технических характеристик AV-процессора (усилителя) Rotel RSP-1069, наиболее приближенными к нему аналогами являются AV-процессоры (усилители) моделей Rotel RSP-1576 и Rotel RSP-1576 Mkll. Минимальная стоимость указанных моделей по России - 232 000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией, требования которой не удовлетворены.
Размер неустойки за период с 25.01.2022 по 24.02.2022 составил 311 322, 15 руб.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что его привычный образ жизни был полностью нарушен произошедшим заливом, в связи с этим он до настоящего времени не может оправиться от стресса и душевных переживаний, на фоне постоянного эмоционального напряжения почувствовал ухудшение здоровья и физического состояния в целом, что выражается в хронической бессоннице, постоянной головной боли, снижении работоспособности и подавленном настроении. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 35 000 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 102 755 руб., стоимость процессора в размере 186 712 руб., неустойку за период с 25.01.2022 по 24.02.2022 в размере 311 322, 15 руб., неустойку за период с 25.02.2022 по день фактической оплаты ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании неустойки, и указав на уточнение стоимости AV-процессора (усилителя), которая, с учетом износа, составляет 186 712 руб.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 102 755 руб., стоимость процессора в размере 186 712 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф.
Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЖилСтройЦентр» и ЮА
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель АЮ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика ООО «ЖСК» АА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенным к материалам дела, в которых указывает, что согласно акту осмотра жилого фонда от 09.11.2021 причиной растекания холодной воды является засыпанный дренажный канал в технической шахте межэтажного перекрытия в <адрес>. Поскольку шахта, в которой проходят трубы водоснабжения, была самовольно перекрыта (засыпна) собственником <адрес>, при порыве трубы вода начала растекаться, в связи с чем произошло подтопление квартиры истца. В случае невмешательства собственника <адрес> конструктив шахты, подтопления бы не произошло, поскольку вода уходила бы вниз, не повреждая жилые помещения, включая <адрес>, расположенную под квартирой №. Кроме того, полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда личным неимущественным благам и нахождение его в причинно-следственной связи с действиями управляющей компании. Помимо этого указывает, что в производстве мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска имеется гражданское дело по иску ЮА к ООО УК «ЖСК» с требованиями, аналогичными рассматриваемым. Решением мирового судьи в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что вина в затоплении лежит на ФИО2, в связи с чем, требования ФИО1 должны быть предъявлены к ФИО2. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ЮА возражений относительно удовлетворения исковых требований не высказала.
Представитель третьего лица ООО «ЖилСтройЦентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.
В соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
В судебном заседании было установлено, что 28.10.2021 в <адрес> произошло затопление. Указанный факт сторонами не оспаривается.
Собственником <адрес> является ФИО1, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав недвижимости.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО УК «ЖСК» (ранее - ООО ГУК «Жилфонд»).
22.12.2017 между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «ЖилСтройЦентр» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № МЛ-ЖСК-17/392, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Центрального района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.
В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ООО УК «ЖСК», истец ссылается на то, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, находившемуся в данном жилом помещении имуществу причинен ущерб.
Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленного 09.11.2021, составленного начальником участка ООО «ЖСЦ» на основании ранее произошедшего подтопления, при подтоплении квартиры 28.10.2021 произошло намокание: Кухня - покрытие пола, фанера площадью 2 кв.м., потолок (оклеена плиткой полистерол) 3 кв.м.. Коридор – пол ДВП – 0.3 кв.м., не работает светильник. Ванная комната – затруднено закрытие двери, стена площадью 2 кв.м., потолок (гипсокартон) разводы в местах стыков, трещины 2м. Зал – не работает розетка, отслоение плитки, потолок полистероловый, площадь 4 кв.м., процессор окружающего звука RSP-1069. Причиной сильного растекания явилось заделанное дренажное отверстие в технической шахте <адрес>.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Экспертные решения», которым составлено заключение эксперта № 3012/2021-1З. Согласно представленному истцом заключению эксперта, в частности его исследовательской части, в результате затопления повреждены в жилой комнате, площадью 14.8 кв.м. - на поверхности потолка над входом и слева несколько плиток ПВХ отклеены. На поверхности плиток над окном и входом пятна желтого цвета в виде разводов. На стенах обои отклеены в боковых стыках, отошли от стены. На поверхности обоев над окном, слева и справа от окна пятна желтого цвета в виде потеков сверху вниз. На полу при входе в кухню и вдоль наружной стены лицевой слой ДВП деформировался (разбух) с повреждением красочного слоя в виде локальных участков отслоения; в кухне, площадью 6 кв.м. - на поверхности потолка часть плиток отклеена в боковых стыках. На нескольких плитках имеются пятна желтого цвета. На противоположной от входа стене в средней части несколько керамических плиток при простукивании издают характерный пустой звук (отошли от стены). На полу линолеум волнами из-за деформации нижележащего слоя из ДВП. Под линолеумом при входе лицевой слой ДВП деформировался (разбух) с отслоением красочного слоя; в коридоре, площадью 2.9 кв.м. - на поверхности потолка потолочный плинтус местами отклеен. На стенах обои отклеены в боковых стыках, отошли от стены. На полу вдоль левой стены лицевой слой ДВП деформировался (разбух) с отслоением красочного слоя; в санитарном узле, площадью 2.9 кв.м. - на поверхности потолка вокруг четырех точечных светильников пятна желтого цвета в виде разводов. В швах соединения гипсокартонных листов, трещины и пятна желтого цвета. На стенах над керамической плиткой пятна желтого цвета в виде потеков сверху вниз, с повреждением штукатурного слоя в виде трещин и отслоения. Межкомнатная деревянная дверь сверху в торцевой части не входит в дверной блок. Зазор в притворе отсутствует.
Согласно выводам заключения эксперта №З, выполненного ООО «Экспертные решения», рыночная стоимость ремонта в результате затопления квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102 755 руб.
Кроме того, истец ссылается на то, что в результате залива квартиры был поврежден процессор объемного звука Rotel RSP-1069 (серийный №). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра квартиры от 09.11.2021, составленного ООО УК «ЖСК».
Согласно представленному истцом заключению специалиста № 1003-2022, выполненного ООО «Акцепт-Оценка», рыночная стоимость AV процессора (усилителя) Rotel RSP-1069 (серийный номер 129-8121053), по состоянию на 28.10.2021, с учетом износа, составляет 186 712 руб.
Заключение эксперта №З и заключение специалиста № ответчиком в рамках производства по делу не оспорены, в связи с чем суд полагает возможным принять их в качестве допустимых доказательств.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 102 755 руб., а также стоимость процессора в размере 186 712 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить ему сумму причиненного ущерба, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг экспертов. Доказательств исполнения требований ФИО1 материалы дела не содержат.
При этом суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что затопление произошло по вине собственника <адрес> - ЮА, поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность выполнения предусмотренных законом обязанностей по надлежащему содержанию конструктивных элементов многоквартирного дома и своевременному выявлению нарушений, причинение ущерба имуществу истца является прямым следствием прорыва трубы холодного водоснабжения, отнесённого к общему имуществу собственников жилья.
При этом к возникшим между сторонами правоотношениям надлежит применить Закон о защите прав потребителей, поскольку истец является собственником квартиры в доме, обслуживанием которого занят ответчик.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.
На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф.
Размер штрафа в данном случае составляет 144 733, 50 = (102 755 руб. + 186 712 руб.) х 50 %.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб..
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу истца расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 13 500 руб. = 7 000 руб. + 6 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖСК» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО УК «ЖСК» ущерб в размере 102755 руб., стоимость процессора 186712 руб., расходы по оценке всего 13500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.Г. Балюта
Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022