копия
Дело № 2-173/2025 (2-1283/2024)
УИД № 24RS0049-01-2024-002425-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.В.,
при секретаре Ошейко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее по тексту АО «КрайДЭО») к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
АО «КрайДЭО» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что 11.05.2023 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ КО-505А, гос.номер № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 и Тойота Камри, гос.номер №, под управлением ФИО10 и принадлежащего АО «КрайДЭО». Виновность ответчика ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2023, которым указанный водитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику и получил страховое возмещение в сумме 168 700 руб., определенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Для проведения восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 на основании договора подряда № № от 14.02.2023. стоимость восстановительного ремонта составила 351 357 руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, то с ответчика, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 182 657 руб., из расчета 351 357 руб. – 168 700 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 182 657 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 руб.
Представитель истца АО «КрайДЭО» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица АО «СОГАЗ», МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, из материалов дела следует, что 11.05.2023 в 10 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ КО-505А, гос.номер № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 и Тойота Камри, гос.номер №, под управлением ФИО10 и принадлежащего АО «КрайДЭО».
Постановлением инспектора ДДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в постановлении указано, что в нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ КО-505А, гос.номер №, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, гос.номер №, пользующемуся преимущественным правом движения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Из приложения к процессуальному документу также следует, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО10 в АО «СОГАЗ».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
По запросу суда АО «СОГАЗ» в материалы гражданского дела представлена копия материалов выплатного дела, из которого следует, что 15.05.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
15.05.2023 истцу выдано направление на осмотр.
Актом осмотра № № от 15.05.2023 зафиксированы механические повреждения автомобиля Тойота Камри, гос.номер №.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» размер затрат на восстановительным ремонт без учета износа составил 279 088,10 руб., с учетом износа – 168 700 руб.
25.05.2023 АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 168 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
26.05.2023 АО «СОГАЗ» истцу перечислено страховое возмещение в сумме 168 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2023.
В результате проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер № на основании заключенного между истцом и ИП ФИО5 договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта составила 351 357 руб.
Истец в полном объеме оплатил восстановительно работы по ремонту автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, что подтверждается платежными поручениями № от 06.06.2023, № от 17.08.2023.
Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» претензию от 23.08.2023 о возмещении ущерба, требования которой оставлены без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2024 в удовлетворении исковых требований истца к МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о взыскании 182 570 руб. разницы между суммой страхового возмещения и фактическими расходами, понесенными истцом на ремонт автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, отказано.
Указанным решением, которое имеет преюдициальное значение, установлено, что между МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи имущества №, согласно которому ТС KO-505A, г.н. № было продано ФИО2, при этом пунктом п. 3.1. договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу акта приемапередачи. В подтверждение оплаты по договору купли-продажи представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с уточняющим указанный платеж письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора куплипродажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) законным владельцем ТС KO-505A, г.н. № являлся ФИО2
Кроме того, в материалы дела поступили сведения из Российского союза автостраховщиков, согласно которым ФИО2 заключает договоры страхования в отношении ТС KO-505A с АО «АльфаСтрахование» с 16.06.2022 по настоящее время.
Так, в материалы дела представлен полис страхования АО «АльфаСтрахование» № №, заключенный с ФИО2 в отношении ТС KO-505A на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В постановлении по делу об административном правонарушении № от 11.05.2023 указаны пояснения ФИО1, согласно которым последний на дату ДТП является работником ООО «<данные изъяты>».
В связи с чем, привлечь МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» по настоящему делу как работодателя виновного в причинении ущерба водителя не представляется возможным.
Истец получил от страховой компании возмещение в сумме 168 700 руб., таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен в полном объеме, а значит с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма возмещения ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем установлено в представленном истцом заказом-нарядом № 15523 от 21.07.2023 и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При разрешении требований о возмещении вреда владельцами источников повышенной опасности требуется обязательное установление вины, как основание возмещения вреда. Вина водителя ФИО1 в причинении ущерба установлена постановлением инспектора ГИБДД, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена. То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик, сторонами не опровергнуто.
Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля составила 182 657 руб. (351 357 руб. – 168 700 руб.).
С учетом предмета заявленных исковых требований, руководствуюсь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 657 руб.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом предмета заявленных исковых требований, руководствуюсь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «КрайДЭО» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу АО «КрайДЭО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 246001001) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере 182 657 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 18.02.2025 года.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Судья: А.В. Бушмина