Судья Ханина О.П.

№ 33-2619-2023

УИД 51RS0019-01-2022-000452-49

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3

судей

Муравьевой Е.А.

ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, действующим в своих интересах и в качестве законных представителей ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО6 на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указала, что _ _ по вине ответчика, проживающего в квартире № * по улице ..., произошел залив принадлежащего ей нижерасположенного жилого помещения № *, в результате которого на обоях в кухне и в зале образовались следы течи (пятна желтого цвета), а на одной из стен на кухне произошло расхождение стыков обоев.

Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерских работ от _ _ причиной залива, произошедшего _ _ , послужил перелив воды из раковины на кухне квартиры № *, в которой проживает ответчик.

_ _ были проведены работы по удалению засора системы водоотведения, находящейся в квартире ответчика, поскольку течь произошла из подводки к канализационной трубе.

Размер причиненного заливом ущерба согласно независимому отчету оценщика составил 64 394 рубля.

Полагала, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала моральные страдания, размер компенсации которого оценивала в 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы истец понесла расходы, связанные с демонтажем элементов внутренней отделки жилых помещений квартиры, в размере 70 486 рублей, который определён на основании отчета № * оценщика ФИО9

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены долевые собственники квартиры - ФИО8, ФИО2, а также несовершеннолетняя ФИО1. в лице её законных представителей, и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее – ООО «УК Полярные Зори»).

Протокольным определением суда от _ _ ООО «УК Полярные Зори» по ходатайству истца исключен из числа ответчиков, обществу присвоен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Просила с учетом увеличения исковых требований в ходе судебного заседания _ _ взыскать с ответчиков Н-вых ущерб, причинённый заливом жилого помещения, в размере 64 394 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, комиссию банка, уплаченную при перечислении оценщику оплаты его услуг в размере 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2131 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по демонтажу элементов внутренней отделки жилого помещения в размере 70 486 рублей и расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости проведения вида работ по демонтажу элементов внутренней отделки жилого помещения в размере 12 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, действующим в своих интересах и в качестве законных представителей ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, оставлены без удовлетворения. С ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 160 рублей, в пользу ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» – 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО6, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии вины ответчиков в заливе принадлежащего ей жилого помещения, настаивая на том, что залив принадлежащей ей квартиры _ _ произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры, которыми была установлена не соответствующая установленным требованиям переходная муфта в месте соединения гибкой проводки с отводом канализации.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в журнале аварийной диспетчерской службы ООО «УК Полярные Зори», письменными объяснениями третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО10, а также выводами судебного эксперта, установившего неудовлетворительное состояние системы водоснабжения на кухне квартиры ответчиков вследствие негерметичного соединения гофры сифона раковины и отвода (колена) с использованием конусной манжеты, предназначенной для соединения сливного бачка к унитазу.

В дополнениях к апелляционной жалобе полагает, что судебному эксперту была предоставлена неполная информация о цвете воды, которая находилась в раковине кухни ответчиков на момент залива, настаивает на том, что указанная вода появилась не из канализационного стояка.

Кроме того, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, в связи с чем у нее отсутствовала возможность задать вопросы судебному эксперту.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики ФИО7, ФИО8, действующие в своих интересах и в качестве законных представителей ФИО1., ФИО2, третьи лица ООО «УК Полярные Зори», ФИО10, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, допросив эксперта ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что _ _ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником которой согласно свидетельству о праве на наследство по закону является истец ФИО6

Собственниками вышерасположенной квартиры № ... являются ФИО7 и ФИО8 (по 1/3 доли в праве собственности), а также ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1 (по 1/6 доли в праве собственности).

Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы _ _ в *** от ФИО6 поступила заявка в АДС по вопросу залива из вышерасположенной квартиры на кухне.

Согласно акту осмотра общедомового имущества от _ _ составленному управляющей компанией ООО «УК Полярные Зори» проведен осмотр жилого помещения № *, в котором установлен факт перелива из раковины на кухне. В отношении выполненных работ отмечено, что _ _ в *** часов *** минуты проведены работы по удалению засора в системе водоотведения. Общедомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии. От жильца квартиры № *** в АДС УК обращений не поступало.

С целью установления причин произошедшего залива судом первой инстанции определением от _ _ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Западная Лаборатория Судебных Экспертиз», согласно заключению эксперта № * от _ _

По результатам экспертизы установлено, что техническое состояние сетей водоотведения жилого помещения 19 дома * по улице ... от раструба фасонного изделия (тройник, крестовина, отвод) на стояке трубопровода водоотведения до точки водоразбора водоснабжения в квартире неудовлетворительное, так как для соединения гофры сифона раковины к отводу (колену) применена конусная манжета, предназначенная для соединения сливного бочка к унитазу, что может привести к протеканию в месте соединения (ответ на вопрос № *).

Вероятной возможной причиной образования неисправности системы водоотведения вышеуказанного жилого помещения является негерметичное соединение гофры сифона раковины и отвода (колена), которое протекло по причине образования засора на участке канализации ниже тройника из чугуна типа «50x50 прямой», расположенного в квартире № *, до тройника из ПВХ пластика типа 50х50х45гр, расположенного в квартире № * (ответ на вопрос № *).

Причиной залива квартиры ..., произошедшего _ _ , с учетом характера и способа образования воды в раковине в кухне квартиры ..., не мог явиться засор системы водоотведения от раструба фасонного изделия (тройник, крестовина, отвод) на стояке трубопровода водоотведения до точки водоразбора водоснабжения в квартире (ответ на вопрос № *).

В схему расположения системы водоотведения в жилом помещении № ..., в том числе относящейся к общедомовому имуществу, изменения не вносились. В характеристику системы водоотведения в указанном жилом помещении № * в том числе относящейся к общедомовому имуществу, вносились изменения в части замены материала канализационных труб - замены чугунных труб на трубы из ПВХ (ответ на вопрос № *).

Вероятность образования засора сетей водоотведения, расположенных в квартире ..., с учетом выполненных работ по частичной замене стояка общедомовой системы водоотведения в нижерасположенной квартире * данного дома, низкая.

Вероятность образования засора общедомовой системы водоотведения ниже уровня отвода в квартиру № *, с учетом выполненных работ по частичной замене стояка общедомовой системы водоотведения в нижерасположенной квартире № * высокая, так как данный участок состоит из новой пластиковой трубы и старой чугунной грубы, у которой за продолжительный промежуток эксплуатации на стенках мог образоваться значительный налет, препятствующий нормальному функционированию (ответ на вопрос * *).

Наиболее вероятная причина залива квартиры ..., произошедшего _ _ ., является поступление вод с вышерасположенного помещений № * из негерметичного соединения гофры сифона раковины и отвода (колена), которое протекло по причине образования засора на участке канализации ниже тройника из чугуна типа «50x50 прямой», расположенного в квартире № *, до тройника из ПВХ пластика типа 50х50х45гр, расположенного в квартире № * (ответ на вопрос № *

Истец ФИО6 исковые требования о возмещении ущерба поддержала к собственникам вышерасположенной квартиры ФИО12, поскольку полагала, что основной причиной залива является ненадлежащее содержание ими принадлежащего им имущества - сифона раковины и отвода (колена), при использовании которого собственники допускают периодические засоры, что приводит к переливу воды через раковину и к заливам квартиры истца.

Ответчики, не отрицая факта залива, полагали, что их вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, поскольку засор образовался в канализационной трубе, относящейся к общедомовому имуществу, то есть в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК Полярные Зори».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по возмещению имущественного вреда к ответчикам ФИО12, суд первой инстанции, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, представленные письменные доказательства, пояснения эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» ФИО11, пришел к выводу, что первоначальной причиной залива квартиры истца является засор общедомовой системы водоотведения, в результате которого наступили последствия в виде заполнения стояка выше уровня засора, что привело к переливу в квартире Н-вых и заливу квартиры истца.

Отклоняя доводы истца ФИО6 и представителя ООО «УК Полярные Зори» о том, что основной причиной залива является использование в соединении гибкой гофры сифона раковины с отводом (коленом) внутриквартирной системы водоотведения в квартире ответчиков Н-вых резиновой конусной манжеты, имеющей сходство с манжетой для соединения сливного бачка к унитазу, не позволяющей обеспечить надежность в данном соединении, суд посчитал, что они основаны на неверной оценке доказательств, поскольку сам по себе факт использования непредназначенного для данного вида соединения переходника не находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами образования воды в раковине и во внутриквартирной части системы водоотведения в квартире № *.

Таким образом, не установив прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями Н-вых в части содержания принадлежащего им имущества и наступившими у истца убытками, причиненными заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков Н-вых обязанности по возмещению истцу имущественного вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, например, за неисполнение обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии расположенного в его квартире оборудования, предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

С учетом приведенных выше положений закона для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы водоотведения, засор в которой послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой засор на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственников квартиры Н-вых и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы водоотведения.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что именно с целью устранения перелива раковины проведены работы по удалению засора системы водоотведения указанного жилого помещения (т. 1, л.д. 84). Сведений о том, что засор общедомовой канализационной трубы не обнаружен специалистами подрядной организации представленный в деле акт не содержит, причины залива в нем не указаны.

Кроме того, выводы эксперта ФИО11 о том, что основной причиной залива является засор общедомовой трубы водоотведения, сделаны по предоставленным ему материалам с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и опыта работы экспертом.

В этой связи доводы управляющей компании о том, что в причинении залива квартиры истца вина лежит исключительно на собственниках квартиры Н-вых, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Между тем, отказывая в иске к ФИО12, суд первой инстанции полагая, что основной причиной залива явилось бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общедомового имущества, не учел, что в ходе производства по делу было также установлено, что собственники квартиры № *, из которой произошел залив, ненадлежащим образом содержат находящийся в зоне их ответственности участок водоотведения в месте соединения гофры сифона раковины и отвода (колена).

Так, в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу № * от _ _ , пояснил, что техническое состояние сетей водоотведения жилого помещения 19 от раструба фасонного изделия на стояке трубопровода водоотведения до точки водоразбора водоснабжения в квартире неудовлетворительное, так как для соединения гофры сифона раковины к отводу применена конусная манжета, не предназначенная для указанного соединения, в связи с чем при появлении засора в общедомовой трубе вода поступила в квартиру истца из негерметичного соединения гофры сифона раковины и колена, расположенных в квартире ответчиков. И в том случае, если бы указанное оборудование в квартире ответчиков было исправным, то вода, накопившаяся в результате засора в общедомовой трубе, наполнила бы только раковину, находящуюся в квартире ответчиков.

Из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО7 и ФИО8 не отрицали факт залития квартиры истца из принадлежащей им квартиры, признавали использование ими контейнеров для сбора воды, выливающейся через негерметичное соединение гофры с коленом.

На эти же обстоятельства ссылалась в своих объяснениях и истец ФИО6, которая находилась в квартире ответчиков _ _

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель управляющей компании, а также допрошенный судом специалист ФИО13 пояснили, что с целью ликвидации аварийной ситуации специалистами подрядной организации ИП ФИО10 проведен осмотр жилых помещений № * и № * в доме ..., в ходе которого установлена причина залития - неудовлетворительное состояние внутриквартирной системы водоотведения, расположенной в кухне Н-вых.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло как вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчиков Н-вых, так и действий управляющей компании, допустившей образование засора в общедомовом имуществе.

Вопреки доводам лиц, участвующих в деле, факт взаимодействия между образовавшимся в общедомовой трубе засором с дефектным оборудованием системы водоотведения в квартире Н-вых экспертом установлен.

Выводы эксперта в указанной части подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины как со стороны Н-вых, так и управляющей компании ООО «УК Полярный Зори», поскольку их действия (бездействие) в совокупности привели к заливу квартиры истца и причиненному ущербу.

Согласно заключению оценщика ООО «Независимая экспертная оценка» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого квартире ..., составила 64 394 рублей.

С учетом того, что ответчиками по делу являются собственники квартиры № ..., ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, степень вины которых в причинении залива, определена судом в 50%, то общая сумма ущерба, приходящаяся на них, составит 32 197 рублей.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку квартира принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, то с ответчиков ФИО2 (1/6), ФИО7 (1/3), ФИО8 (1/3), действующих в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 (1/6), с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязанность родителей нести бремя содержания собственности несовершеннолетних детей, в счет погашения причиненного залитием ущерба подлежит взысканию с ФИО7 и ФИО8 по 13 415 рублей 41 копейки с каждого (32 197/3+32 197/6), с ФИО15 – 5366 рублей 18 копеек (32 197/6).

Разрешая требования ФИО6 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ФИО6 причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем она не освобождена от бремени доказывания того обстоятельства, что неправомерными действиями ответчиков ей причинены нравственные либо физические страдания.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков были нарушены ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в связи с чем, в силу стати 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 2131 рубль, на составление отчета оценщика 5000 рублей и комиссии 150 рублей, юридические услуги 3500 рублей, в общей сумме 5390 рублей 50 копеек (10 781х50%), пропорционально присужденным долям – с ФИО7 и ФИО8 по 2246 рублей 03 копеек, с ФИО2 - 898 рублей 44 копеек.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от _ _ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Западная Лаборатория Судебных Экспертиз».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО6, ответчика ФИО7 и ответчика ООО «УК Полярные Зори» в равных долях.

Согласно представленному в материалы дела чека от _ _ ., а также чека от _ _ ФИО7 и ФИО6 соответственно оплачено за судебную экспертизу по 16 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза в полном объеме не оплачена, требования истца удовлетворены в размере 50%, требования к управляющей компании истец не предъявляла, таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая уплате экспертному учреждению, подлежит взысканию с истца и ответчика ФИО7 в равных долях по 8000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по демонтажу элементов внутренней отделки кухни в размере 70 486 рублей, а также составлению отчета об оценке стоимости таких работ в размере 12 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты «д» и «и» пункта 10).

Таким образом, техническое обслуживание и текущий ремонт носят обязательный характер по отношению к системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования должно быть готово для предоставления коммунальных услуг или его обследования и выполнения ремонтных работ.

Истец ФИО6, будучи собственником квартиры, самовольно зашила в несъемные короба инженерные сети, что делает невозможным их обследование, в том числе и при проведении экспертизы, в связи с чем расходы за их демонтаж с целью обеспечения доступа к общему имуществу, находящемуся в квартире истца, не могут быть возложены на ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО6 подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от _ _ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, действующим в своих интересах и в качестве законных представителей ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 (СНИЛС *) с ФИО7 (СНИЛС *) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 13 415 рублей 41 копейку, судебные расходы в размере 2246 рублей 03 копеек, с ФИО8 (СНИЛС *) - 13 415 рублей 41 копейку, судебные расходы в размере 2246 рублей 03 копеек, ФИО2 (СНИЛС *) - 5366 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 898 рублей 44 копеек.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ФИО7, ФИО8, действующих в своих интересах и в качестве законных представителей ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда, расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 70 486 рублей, по составлению отчета об оценке стоимости работ по демонтажу элементов внутренней отделки жилого помещения в размере 12 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО7 (СНИЛС *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» (ИНН *) расходы по производству судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» (ИНН *) расходы по производству судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Председательствующий

Судьи: