Дело № 2-672/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 27 марта 2025 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Бресская Д.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит снять арест с автомобиля Honda Civic Ferio, 2004 г.в., гос. знак **, № кузова **, наложенный в рамках гражданского дела №2-3003/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.10.2022, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль Honda Civic Ferio, 2004 г.в., гос. знак **, № кузова **. В ходе рассмотрения дела были наложены обеспечительные меры на спорный автомобиль. На основании поручения ** на прием и реализацию арестованного имущества спорный автомобиль выставлен на торги. На основании договора купли-продажи арестованного имущества №** от 08.11.2024 он приобрел спорное транспортное средство с торгов за 361280 руб. Денежные средства перечислены в полном объеме. Считает, что обеспечительные меры должны быть прекращены, поскольку им приобретен автомобиль с официальных торгов, денежные средства им перечислены полностью, тем самым выполнены условия договора купли-продажи арестованного имущества, однако он не может поставить на учет спорный автомобиль из-за обеспечительных мер.

26.02.2025 в Северский городской суд Томской области из Октябрьского районного суда г. Томска по подсудности поступило гражданское дело № 2-748/2025 по вышеуказанному иску для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, извещенные подлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами ст. 454, 456 ГК РФ установлено, что право собственности по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента передачи вещи.

На основании п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства Honda Civic Ferio, 2004 г.в., гос. знак **, № кузова **.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2022, вынесенным в рамках гражданского дела 2-3003/2022, были приняты обеспечительные меры, а именно органам ГИБДД МВД России запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - Honda Civic Ferio, 2004 г.в., гос. знак **, № кузова **.

Из общедоступных данных на сайте госавтоинспекция.рф следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2022 на автомобиль Honda Civic Ferio, 2004 г.в., гос. знак **, № кузова ** в настоящее время наложены ограничения в виде запрета на регистрационный действия.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.10.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль Honda Civic Ferio, 2004 г.в., гос. знак **, № кузова ** путем его реализации с публичных торгов.

Поручением на прием и реализацию арестованного имущества ** от 31.07.02024 межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области поручило ООО "Консул" во исполнение Государственного контракта от 08.12.2023 ** совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска, по акту о наложении ареста от 15.03.2023, принадлежащего ФИО3, по исполнительному производству ** от 01.02.2023, предмет исполнения: задолженность (п. 1). Общая стоимость имущества составляет 416800 руб. (п. 1.1).

28.10.2024 протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества ** торги автомобиля Honda Civic Ferio, 2004 г.в., гос. знак **, № кузова ** признаны проведенными, победителем торгов признан ФИО1

Из протокола ** о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора) от 28.10.2024 следует, что продавец ООО "Консул" передает в собственность покупателю ФИО1, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество, реализованное со вторичных торгов с понижением цены на 15%: автомобиль Honda Civic Ferio, 2004 г.в., гос. знак **, № кузова **. Собственник имущества: ФИО3 (1.1 протокола). Общая стоимость: 361280 руб. Задаток в размере: 60000 руб. зачисляется в счет стоимость имущества (п. п. 2.1, 2.2 протокола).

08.11.2024 МТУ ФАУГИ в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в лице ООО "Консул", действующего на основании государственного контракта от 08.12.2023 ** (продавец) в лице генерального директора Ш., действующего на основании Устава, и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи (арестованного имущества) **, согласно п. 1.1 которого предметом договора является имущество, приобретенное со вторичных торгов с понижением цены на 15%: автомобиль Honda Civic Ferio, 2004 г.в., гос. знак **, № кузова **, ограничение (обременение) права: залог. Собственник имущества: ФИО3

Из п. 1.2 договора следует, что на основании протокола ** о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора) от 28.10.2024 покупатель произвел оплату имущества в полном размере: общая стоимость составляет 361280 руб.

Таким образом, с 08.11.2024 ФИО1 является собственником спорного транспортного средства.

Однако действие обеспечительных мер, наложенных на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2022, вынесенного в рамках гражданского дела №2-3003/2022, не позволяет ФИО1 совершить регистрационные действия с принадлежащим ему транспортным средством.

Судом установлено, что условия договора купли-продажи сторонами исполнены. В момент подписания договора купли-продажи истец передал денежные средства в счет оплаты за приобретенное транспортное средство и получил его. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Указанный договор до настоящего времени не оспорен, не признан недействительным.

Кроме того, оценивая фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи, в данном случае необходимо учитывать специфику передаваемого имущества. В данном случае предметом договора купли-продажи выступал автомобиль.

Суд считает, что истец, являясь законным владельцем и собственником спорного имущества, действуя разумно и добросовестно, не мог зарегистрировать переход права собственности, в связи с чем приходит к выводу, что он вправе защитить принадлежащие ему вещные права путем предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, нарушает права истца как собственника этого автомобиля.

На основании изложенного исковые требования подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Honda Civic Ferio, 2004 г.в., гос. знак **, № кузова **, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0003-01-2024-010673-55