38RS0№-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования Адрес расположенной по адресу: Адрес. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акта осмотра от Дата, выданного уполномоченной организацией ООО «Баргузин», произошло залитие из вышерасположенной Адрес. Причина - разошелся стык канализации под ванной, устранили течь саморемонтом.

Собственником данной квартиры является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно Локально сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта Адрес составляет 77 248,33 руб.

В соответствии с условиями договора страхования и установленных лимитов ответственности ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 082,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 67 082,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 212 руб.

Представитель истца ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении дал согласие на рассмотрение дела порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с Дата является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

ФИО3 является собственником нижерасположенной квартиры по адресу: Адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес, осуществляет ООО «Южное управление ЖКС».

Дата между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома +» №Адрес7644, на квартиру, находящейся по адресу: Адрес на срок с Дата по Дата.

Дата произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту осмотра обследования жилого помещения на предмет затопления от Дата, составленному ООО «Южное управление ЖКС», затопление произошло из вышерасположенной Адрес, причина - разошелся стык канализации под ванной, течь устранена саморемонтом. В результате обследования комиссия установила, что в Адрес имеются видимые следы подтопления на кухне, в ванной комнате и комнате площадью 18 кв.м.

На основании заявления собственника Адрес ФИО3 от Дата ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым, что подтверждено страховым актом №-ИМ-20 от Дата.

Согласно локального сметного расчета ООО «АНЭ «Оцекс» от Дата стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки на дату происшествия составляет 67 082,76 руб.

На основании данного отчета ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в сумме 67 082,76 руб., что подтверждено платежным поручением № от Дата.

Вместе с тем, ответчик, причинителем вреда не является, на дату залития не являлась собственником квартиры, в связи с чем, по заявленным истцом основаниям не может считаться лицом, ответственным за убытки, причиненными заливом квартиры Дата. Доказательств тому, что залив стал возможным вследствие виновных действий именно ответчика, как собственника жилого помещения, материалы дела также не содержат, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона противоречит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы ущерба в размере 67 082,76 руб. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 212 руб. у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы ущерба в размере 67 082,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 212 руб., оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен Дата.