УИД 31RS0023-01-2025-000267-67 дело № 2-200/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подзолков Ю.И.,
при секретаре Ерошевой В.Ю.,
в отсутствие истца ФИО1, ответчика нотариуса ФИО2 представителя з/лица ПАО "Сбербанк России", о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не предоставлено,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным исполнительную надпись №№, удостоверенную нотариусом ФИО2 от 30.04.2025 в рамках кредитного договора № от 27.08.2023, о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 246 691,86 руб., процентов в размере 32617,51 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2337,00 рублей, итого 281646,37 рублей.
В обоснование истец сослался на то, что 30.04.2025 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 281646,37 руб.
По мнению заявителя, вышеуказанная исполнительная надпись является незаконной, так как в силу ст. 90 Основ законодательства РФ «О нотариате», документом для этого является кредитный договор, но при наличии в нем или в дополнительном соглашении к нему условия о возможности этого.
Оспариваемый нотариальный акт этой юридически значимой информации не содержит.
Более того, в силу ст. 91.1 указанного закона, нотариус совершает исполнительную надпись при условии представления документов, предусмотренный упомянутой выше статьей закона, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 основ законодательства «О нотариате», расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за этой целью, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Указанных документов истец от взыскателя не получал, оспариваемый акт нотариуса указанной информации не содержит.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.150), сведений об уважительности неявки суде не предоставил, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, его неявка признана судом неуважительной.
Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому 28 апреля 2025 г. к нему поступило подписанное квалифицированной электронной подписью заявление ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи удаленно в отношении должника ФИО1, в связи с неисполнением им обязательства по ранее заключенному кредитному договору № от 27.08.2023 г.
К указанному заявлению также были приложены документы, необходимые для совершения исполнительной надписи удаленно и предусмотренные ст.ст.90, 91, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, в том числе: расчет задолженности; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, содержащее отметку о его направлении должнику (почтовый идентификатор).
19 марта 2025 г. Банк направил истцу требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, в котором указано, что в случае, если заемщик не выполнит требование об оплате, то ПАО «Сбербанк России» обратится в суд с требованием о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в полном объеме и возмещении судебных расходов, либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Взыскание задолженности по исполнительной надписи предусмотрено п.20 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 27.08.2023. Отправка требования подтверждается отчетами об отслеживании отправления почтовым идентификатором №.
Требование банка было направлено истцу, как по адресу регистрации, так и по адресу фактического проживания.
Уведомление должника о совершенном нотариальном действии было составлено нотариусом, зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции и направлено ФИО1 30.04.2025 посредствам почтовой связи заказными письмами по двум адресам: <адрес>; <адрес>.
Уведомление получено истцом 20.05.2025 (г. Валуйки), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088907075846.
В связи с этим, нотариус просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявленных требований, доводы возражений суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 "Основ законодательства о нотариате", о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено, что 27.08.2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которого на имя заемщика была выпущена кредитная карта ПАО Сбербанк с возобновляемым лимитом кредита в размере 10000 рублей.
Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
19.03.2025 г. в адрес заемщика банком были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, в котором указано, что в случае, если заемщик не выполнит требование об оплате, ПАО «Сбербанк России» обратится в суд с требованием о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в полном объеме и возмещении судебных расходов, либо обратитьсяк нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д.22, 23).
Согласно представленной информации указанные требования возвращены за истечением срока хранения 25.04.2025 и 02.05.2025 (л.д.18; 19 - 20).
Судом также установлено, что требование о досрочном возврате кредита направлено по адресу, указанному истцом в качестве его места регистрации, и адресу, по месту фактического проживания.
Приведенный истцом довод о том, что взыскателем ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не было сообщено истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается приведенными выше доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, утверждения истца о том, что он данное письмо не получал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО Сбербанк 28.04.2025 г. обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены документы, подписанные квалифицированной электронной подписью необходимые для совершения исполнительной надписи удаленно, в том числе расчет задолженности, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк;требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащие отметку о его направлении должнику (почтовый идентификатор).
Согласно п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО СБЕРБАНК, банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ в соответствии с Общими условиями (л.д.24-26).
Согласно п.8.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО СБЕРБАНК (для карт, выпущенных с 06.06.2022) Банк вправе по своему выбору взыскать: общую задолженность (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, при отсутствии отказа клиента от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения (л.д.30 (оборот) - 39).
30.04.2025 года нотариусом Чернянского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись на договоре № от 27.08.2023 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк за период с 31.10.2024 по 22.04.2025 основного долга в размере 246 691,86 руб., процентов в размере 32617,51 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2337,00 рублей, итого 281646,37 рублей (л.д.15).
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом.
Извещение о совершении исполнительной надписи (л.д.21) направлено нотариусом истцу 30.04.2025 г. по адресу регистрации истца, и по месту фактического проживания, о чем суду представлены отчеты об отслеживании отправления (л.д.16, 17). Уведомление, направленное по адресу: <адрес>, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, кредитная задолженность, подлежащая взысканию, не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.
Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам "Основ законодательства о нотариате".
Доводы истца о необходимости нотариусом перед совершением исполнительной надписи проверить по базе данных наличие иска по оспариваю кредитного договора, не основаны на законе.
При этом, суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности, как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.
Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк. Договор № от 27.08.2023 года, как на момент совершения исполнительной надписи, так и на момент рассмотрения данного дела имеет юридическую силу.
Из материалов дела следует, что представленные ПАО Сбербанк нотариусу документы соответствовали требованиям ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1 со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка не прошло два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст.89 Основ законодательства Российской Федерации онотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а нотариусом и ПАО Сбербанк представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к нотариусу Белгородской областной нотариальной палаты Чернянский нотариальный округ Белгородской области ФИО2 о признании исполнительной надписи от 30.04.2025 года № № по договору № от 27.08.2023 незаконной – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Ю.И.Подзолков
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.
Судья Ю.И.Подзолков