Дело № 2-504/2023

Поступило 31 августа 2023 года

УИД 54RS0016-01-2023-000625-18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

истца ФИО1,

прокурора Тимошенко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

29 июня 2013 года она заключила с Акционерным обществом «Тинькофф Банк» договор кредитной К. №. В декабре 2013 года ей была установлена инвалидность, что подтверждается справкой МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2014 года у нее была операция по замене тазобедренного сустава. Она сообщила банку письменно и устно, в ходе телефонного разговора об отказе от договора страхования. Запросив остатки по кредиту за период с 2013 года по 2020 год и ознакомившись с поступившими в ее адрес документами, она перенесла инфаркт, в связи с чем операцию по протезированию сустава пришлось перенести на май 2020 года. Протез долго не приживался, времени детально разобраться в документах не было, однако когда с помощью юриста она ознакомилась с документами, в действиях банка оказалось много нарушений. Считает, что банк в течение нескольких лет нарушал ее права, она перенесла инфаркт и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив следующее. Банк нарушал ее права, не предоставляя ежемесячно сведения о проведенных операциях, хотя за данную услугу ежемесячно удерживалось по 59 рублей. В 2014 году она отказалась от участия в программе страховой защиты, позвонила по телефону и написала письмо, однако с нее продолжала удерживаться ежемесячно сумма страховки. Кроме этого, за снятие наличных денежных средств удерживалась сумма не в соответствии с договором, а гораздо больше. Перенесенный инфаркт она связывает с указанными действиями ответчика, кроме этого, после перенесенного инфаркта у нее стало повышаться давление, состояние здоровья ухудшилось, увеличились расходы на лекарства. В настоящее время она нуждается в операции на ноге и в случае удовлетворения ее требований, она могла бы прооперировать ногу, не дожидаясь выделения квоты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать. Отзыв приобщен к письменным материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июня 2013 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и истцом ФИО1 был заключен договор кредитной К. №.

Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

30 сентября 2020 года мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 марта 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 83 606 рублей 66 копеек.

Указанный судебный приказ не отменен, исполняется истцом.

Из представленной стороной истца медицинской документации ФИО1 в период с 18 мая 2020 года по 27 мая 2020 года находилась в травматолого-ортопедическом отделении № 2 ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, производилось протезирование тазобедренного сустава.

В соответствии с электрокардиографией от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется синусовая тахикардия с чсс 98 в мин. Гипертрофия миокарда левого желудочка с систолической перегрузкой. Выраженные диффузные изменения миокарда левого желудочка дистрофического характера.

Истец ФИО1, предъявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью, ссылалась на то, что она получила инфаркт в результате недобросовестных действий ответчика, ее состояние здоровья ухудшилось.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, необходимым условием взыскания компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 7 апреля 2015 г. № 7-П, Определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О, от 15 января 2016 г. № 4-О, от 19 июля 2016 г. № 1580-О и др.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны обстоятельства причинения ей нравственных или физических страданий, поскольку незаконных действий ответчика в отношении ФИО1 не установлено, кроме того отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и нарушениями здоровья истца.

Медицинские документы, представленные истцом, не содержат сведений о повреждении здоровья в результате описанных в исковом заявлении событий. Наличие у истца хронических заболеваний не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

<данные изъяты>