УИД: 50RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г.Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 по <адрес> о взыскании с ответчика за счет казны субъекта РФ с лице Министерства финансов РФ денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате госпошлины в размере № руб., мотивируя тем, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца к ответчику по административному иску о признании незаконными действий судебного пристава, выразившиеся в не направлении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений, принятии мер по направлению данных постановлений в регистрирующий орган. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем до момента обращения в суд указанные действия требования судебного акта не исполнены в связи с чем истец была лишена произвести отчуждение принадлежащего ей автомобиля по предложенной стоимости в размере № руб., а также произведена оплата начисленного налога на транспортное средств размере № руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО11 по <адрес> в заседание не явился, извещен должным образом, возражений относительно доводов иска не представил.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указал, что иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения указывается о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 по административному иску о признании незаконными действий судебного пристава, выразившиеся в не направлении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений, принятии мер по направлению данных постановлений в регистрирующий орган. Указанным решением постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, предпринять меры по направлению постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в соответствующее регистрационное подразделение путем межведомственного взаимодействия; возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об исполнении данного решения.

Из ответа АО «РОЛЬФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, расторгнут по причине наложенных на транспортное средство ограничений (запрет на регистрационные действия).

На неоднократные обращения ФИО2 в МО ГИБДД ТНРЭР № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля ей было отказано в виду имеющихся ограничений и запретов.

За счет кредитных денежных средств административным истцом по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость транспортного налога на автомобиль ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, 2010 года выпуска, г.р.з. Р540НР750, составила 7 020 руб.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями 11равительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту I пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе В результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 и. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств с возложением обязанности на судебного пристава в совершении определенных действий.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, расходов по оплате транспортного налога, поскольку материалами дела не подтверждается его стоимость, доводы истца не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и не могут являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку в данном случае не имеется прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возможным ущербом, возникшим у истца. Заявленная к взысканию сумма не является убытком истца, причиненным ненадлежащим исполнением обязанностей должностным лицом УФССП России по <адрес>.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении судебного решения, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятие незаконного решения), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Суд принимает во внимание, что возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав должника, в том числе, в результате незаконных действий и бездействия, совершенных судебным приставом-исполнителем при осуществлении полномочий по обращению взыскания на имущество, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем указанных выше бездействия судом рассматривается в качестве основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку длительностью неисполнения судебного акта истцу причинены моральные страдания.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, длительностью не исполнения возложенных на него обязанностей являются обоснованными, а потому с учетом разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку моральный вред был причинен незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно ФИО1 в лице Федеральной службы судебных приставов России.

По данным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> по <адрес>, 3-е лицо: Министерство финансов РФ о возмещении убытков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 070,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Красногорскому РОСП ГУФССП по <адрес>, 3-е лицо: Министерство финансов РФ, о возмещении материального ущерба, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № рублей (одиннадцать тысяч семьдесят рублей 20 копеек).

Исковые требования ФИО2 к ФИО12 по <адрес>, 3-е лицо: Министерство финансов РФ, о возмещении убытков в размере № рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО13