Решение по делу № 2-3227/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-3227/2023

УИД 18RS0005-01-2023-002494-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бориной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомпасТранс» к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомпасТранс» (далее - истец, ООО «КомпасТранс») обратилось к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор № 1, согласно которому ФИО2 принят на работу водителем – экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Volvo FN 12, государственный регистрационный знак №, при исполнении своих трудовых обязанностей, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5, а/м №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с причинением автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак №, материального ущерба, ФИО4 обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Ижевска. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Эксперт-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 698 312 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля Volvo FN 12 была застрахована по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Договор гражданской ответственности владельца автомобиля Volvo заключен без ограничения списка лиц, допущенных к управлению. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КомпасТранс» в пользу ФИО4 взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 298 312 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 717,50 руб. Указанная сумма истцом перечислена потерпевшему, что подтверждается инкассовым поручением №.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, взысканную в пользу третьего лица, в порядке регресса в размере 304 029,50 руб., государственную пошлину в размере 6 241 руб.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети «Интернет», в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ООО «КомпасТранс» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 387 км а/д Москва-Уфа Дзержинский район произошло последовательные столкновение 4 транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Volvo FN12 с полуприцепом Groene Wegen государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который от удара въехал в стоящий впереди автомобиль ГАЗ, принадлежащий истцу, под управлением ФИО5, после чего автомобиль ГАЗ, с находившимся на его крыше автомобилем Kia Rio, въехал в стоящий впереди автомобиль 438942, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Как следует из объяснений водителей в административном материале, схемы места совершения административного правонарушения, автомобили двигались в попутном направлении. Перед участком дороги, на котором велись ремонтные работы, все автомобили, кроме Volvo FN12, остановились. Согласно объяснениям ФИО2, он остановиться не смог и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля Volvo FN 12 была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Договор гражданской ответственности владельца автомобиля Volvo заключен без ограничения списка лиц, допущенных к управлению.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Эксперт-НН» №, выполненному по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 698 312 рублей.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «КомпасТранс» в пользу ФИО4 взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 298 312 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 5 717,50 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно инкассовому поручению № ООО «КомпасТранс» перечислило ФИО4 сумма в размере 304 029,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае, как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью " КомпасТранс" была выплачена денежная сумма за ущерб, причиненный третьему лицу его работником ФИО2. Принимая во внимание, что ущерб работодателю был причинен в период действия трудовых отношений, то к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии с приказом № принят в ООО «КомпасТранс» водителем – экспедитором, с ним заключен трудовой договор №

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор сторонами расторгнут.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред причинен ФИО2 в период исполнения им трудовых обязанностей, а также установлен размер причиненного вреда. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения, находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил ДТП, в результате которого автомобилю ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 298 312 руб., который возмещен истцом на основании решения суда. Указанные расходы в связи с возмещением ущерба причиненного действиями работника понес работодатель, они связаны с действиями ответчика и подлежат взысканию в порядке регресса. При этом указанный ущерб возник по вине работника, ввиду ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, который должен знать правила дорожного движения, влияние погодных условий на безопасность дорожного движения, способы предотвращения ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, а также подтвержденного факта возмещения ущерба ООО «КомпасТранс», суд приходит к выводу, что работодатель имеет право требовать возмещения материального ущерба в размере 304 029,50 руб. (298 312 руб. – в счет возмещения ущерба, 5 717,50 – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины).

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму выплаченного материального ущерба по страховому случаю в порядке регресса.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая все обстоятельства данного спора, с учетом установленной вины ФИО2, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и полагает возможным исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 304 029,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 6 241 руб., которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КомпасТранс» к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомпасТранс» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 304 029,50 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 241 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023 г.

Судья С.А. Нуртдинова