Дело № 2-571/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0040-01-2025-000382-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 г. г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре Вахрушевой В.О.,

с участием представителя истца ФИО2, выступающей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК-Строй» о признании договора трудовым, возврате трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, за не использованный отпуск,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик ДСК-Строй» о признании трудового договора заключенным, возврате трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик ДСК-Строй» заключил с истцом гражданско-правового характера № (далее - договор). Согласно условиям этого договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в отношении объекта строительства: «Жилой комплекс «Три капитана» на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> края (1 этап строительства)», расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять эти услуги. Договор вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ. С даты оформления гражданско-правового договора истец исполнял работу по договору. Оказанные услуги попадают под трудовые обязанности по трудовой функции инженера по надзору за строительством. Истцу был установлен режим рабочего времени с 8 час 00 мин до 17 час 00 мин, время для отдыха и питания с 12 час 00 мин – 13 час 00 мин, которое в соответствии со ст. 108 ТК РФ не включается в рабочее время. Работодатель вел контроль (телефонные звонки) рабочего времени, фактически отработанного истцом, что является основанием для выплаты вознаграждения. В работе истец подчинялся представителю работодателя, который действовал по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, непосредственному руководителю. На истца была оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о дополнительных трудовых функциях, не содержащихся в договоре. В период деятельности истца в ООО «ДСК-Строй» его направляли в Инспекцию государственного строительного контроля <адрес> для регистрации общего журнала работ по объекту строительства ЖК «Три капитана» на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> края (1 этап строительства), расположенного по адресу: <адрес>, что также является основанием для признания гражданско-правового договора трудовым. Трудовой договор и приказ о приеме на работу не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика (заказчика) юристу передана трудовая книжка истца (исполнителя) для заключения трудового договора, в трудовую книжку внесена запись о заключении трудового договора, копия трудовой книжки с записью о заключении Договора представлена в адрес ООО «УЦ Либерти». В трудовую книжку внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве истца на должность инженера по надзору за строительством (Приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ запись заверена начальником юридического отдела Работодателя. Истец обращался в МВД по Удмуртской Республике, прокуратуру <адрес>, направлял претензию работодателю. Ответчик перевел частично заработную плату в размере 26 100 руб. 00 коп. Истец является инвали<адрес> группы.

С учетом принятого заявления об изменении исковых требований, просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Специализированный застройщик ДСК - Строй», трудовым. Обязать вернуть оригинал трудовой книжки (с вкладышем) почтовым отправлением по адресу: <адрес> течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате в размере 48 900 руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15 159 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 522 руб. 73 коп., всего 72 581 руб. 73 коп., в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец - ФИО3, при рассмотрении дела судом доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указав, что на момент заключения спорного договора, осознавал, что договор не являлся трудовым. Устно договорился с представителем работодателя ФИО10 что будет трудоустроен на постоянной основе, в случае успешной сдачи экзамена. Отношения с работодателем прекратились, в связи с задержкой выплаты вознаграждения. Трудовую книжку свою передал представителю ответчика примерно в конце августа, когда была заверена представителем ответчика копия его трудовой книжки для предоставления ее в учебный центр «ФИО13 для сдачи экзамена, при этом никакие документы о передаче, приеме трудовой книжки не подписывал, и не получал.

Представитель истца - ФИО2, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом принятого заявления об изменении искового заявления, поддержала. Дополнительно с учетом поступивших возражений на исковое заявление пояснила, что истцу в период выполнения работ представлялись ответчиком ключи от офиса, также сим-карта,в связи с чем полагала, что установлена правовая связь между сторонами этого договора. Также в трудовую деятельность истца внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о его трудоустройстве на должность инженера по надзору за строительством, ООО «УЦ <адрес> принял экзамен НОК - независимая оценка квалификации - это профессиональный экзамен для специалистов, в ходе которого соискатели подтверждают соответствие профстандартам и квалификационным требованиям. Полагает, что представленная копия учета трудовых книжек (вкладышей) ООО «ДСК-Строй» подтверждает факт наличия нарушений трудового законодательства ответчиком, факт получения трудовой книжки, поскольку передача трудовой книжки также не зафиксирована, хотя запись в трудовую книжку сделана с отметкой о заключении трудового договора и приказа о принятии на работу. Указала, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления, полагает, что указанный срок исчисляется с момента признания таковых отношений трудовыми. Объяснила противоречия в показаниях истца тем, что он путает даты. Указала, что трудовая книжка по сей день не выдана, в связи с чем просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик «ДСК-строй» ФИО4, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не оспаривает направление истца на учебу в учебный центр, и выполнения им указанных в иске трудовых функций, выдачу доверенности на его имя, однако, полагает, что данные действия были связаны непосредственно с деятельностью истца по заключенному с ним гражданско – правовому договору. Отрицает получение оригинала трудовой книжки, указал на отсутствие полномочий у сотрудника якобы заверившего копию трудовой книжки на эти действия. (л.д. 43-44).

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил (л.д. 121).

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство по существу, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В судебном заседании установлено:

ФИО3 обратился в Чайковский городской суд Пермского края с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении спорного договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился МВД России по <адрес> (л.д. 9) с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, дан ответ ФИО3 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту похищение или повреждение документов (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дан ответ ФИО3 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его трудовых прав. Рекомендовано истцу в суд с исковыми требованиями к работодателю о восстановленных нарушенных трудовых прав (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике дан ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что доводы изложенные в обращении, не могут служить основанием для проведения контрольно -надзорного мероприятия в отношении работодателя и проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. Указано, что работодатель отрицает факт удержания трудовой книжки, а также факт заключения с истцом трудовых отношений, однако из представленной копии трудовой книжки усматривается нарушения обязательных требований трудового законодательства в части незаконного удержания трудовой книжки, а также ненадлежащего не оформления трудовых отношений в письменном виде. Разъяснено, что вправе обратиться в суд (л.д. 12).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска трехмесячного срока истцом, поскольку как установлено в судебном заседании, истец неоднократно обращался в соответствующие органы за помощью для восстановления своих нарушенных прав.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, что срок пропущен истцом без уважительной причины, судом принимается также во внимание то обстоятельство, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

Таким образом, ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании гражданско – правового договора трудовым, возврате оригинала трудовой книжки, взысканию задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О и от 16.02.2012 N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Квалифицирующими и юридически значимыми признаками трудовых правоотношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Исходя из системного анализа трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ДСК – Строй» (далее - заказчик) и ФИО3 (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг №. В соответствии с п. 1.1 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги в отношении объекта строительства: «Жилой комплекс «Три Капитана» на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> края (первый этап строительства)», который расположен по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги: представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с подрядчиками, поставщиками и другими контрагентами, с органами государственной власти, осуществляющими регулирование, контролирующими и надзорными органами по всем вопросам строительства, получения необходимых разрешений (лицензий) и т.п.; планирование и разработка локальных распорядительных документов, регулирующих производственную деятельность заказчика; определение оптимальных организационно – технических решений производственной деятельности заказчика при строительстве; контроль ведения сводной организационно – технической, исполнительной и учетной документации по производственной деятельности заказчика; давать поручения и указания Генеральному подрядчику при осуществлении строительства; обеспечение технической подготовки Генерального подрядчика при осуществлении строительства; планирование строительного производства заказчика; координация деятельности производственных подразделений Генерального подрядчика; планирование и контроль работ по сдаче заказчиком объекта строительства; оперативное планирование и контроль выполнения планов строительного производства заказчика; согласование с Инспекцией государственного строительного надзора по <адрес> плана проверок строительства объекта; сдача работ в Инспекцию государственного строительного надзора по <адрес>, следующих этапов, подготовка строительной площадки, котлован, свайное поле, цоколь, этажи с 1 по 3; взаимодействие с проектной компанией в рамках договора авторского надзора по внесении изменений в проектную документацию.

Согласно п. 2.2.1, заказчик имеет право в любое время проверять выполнение Исполнителем своих обязанностей возложенных договором, при этом не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 2.2.2, заказчик имеет право давать исполнителю указания, которые будут для последнего обязательными относительно времени выполнения работ по договору и документированию деятельности исполнителя в ходе исполнения обязанностей.

Согласно п. 4.1 договора, указаны сроки оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 173 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик исчисляет, удерживает из вознаграждения исполнителя при его выплате и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13 %, в связи с исполнением заказчиком обязанности налогового агента. Заказчик уплачивает с суммы вознаграждения в соответствии с требованиями действующего законодательства налоги и сборы, включающие: сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование, сумму страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по единому тарифу 30 %.

Согласно п. 3.3 заказчик производит оплату за оказанные услуги в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. 00 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. 00 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. 00 коп., окончательный расчет в течение пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами акта оказания услуг. (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ДСК-Строй» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), о чем ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами акт приема- передач (л.д. оборот 48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК - Строй» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 подписали акт приема – передачи, по которому представитель ответчика передал, а ФИО3 принял сим-карту с номером № в целях исполнения и на время действия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно акту приема-передачи ключей, переданы ключи от офиса расположенного по адресу: <адрес> оф. 1, ключ от входной двери - 1 шт., ключ от двери тамбура главного входа - 1 шт., электронный ключ - ЧИП от входной двери подъезда МОП - 1 шт. (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик ДСК-Строй» выдали доверенность ФИО3 для введения дел, и представления интересов ответчика, по всем вопросам, связанным со строительством объектов обществом. Доверенность выдана сроком по 31.12.2024 без права передоверия (л.д. оборот 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК –Строй» и ФИО3 подписали соглашение о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон, договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д. 49), о чем подписан акт приема-передачи (л.д. оборот 49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК-Строй» произвели оплату за аренду транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа № в размере 3 001 руб. 00 коп. за август 2024 г. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о квалификации Главного инженера проекта (специалист по организации строительства (7 уровень квалификации) (л.д. 78).

Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> направлены сведения о трудовой деятельности, представленными страхователями в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где сведения о трудовой деятельности истца в ООО «ДСК – Строй» отсутствуют, имеются сведения о работе истца в ООО «ГСП-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Согласно ответу на запрос суда, в адрес ООО «Учебный центр «Либерти», ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте представлена трудовая книжка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проведения независимой оценки квалификации, заверенные ООО «СЗ ДСК-Строй» копии трудовой книжки ФИО3 ООО «УЦ «Либерти» не получало. (л.д. 92-99).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ДСК-Строй», сведения о принятии, выдаче трудовой книжки (вкладыш) на имя ФИО3 отсутствуют. (л.д. 45-46).

Ответчиком направлены в налоговый орган данные о начале договора ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ и окончании договора ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ, о трудовой деятельности, страховом стаже, заработной плате и дополнительных страховых взносов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53- 54).

Указанные обстоятельства установлены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и остались, не оспорены сторонами.

Инициируя указанный спор, истец, просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым.

В судебном заседании достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, истец состоял в трудовых отношениях, официально был трудоустроен в ООО «ГСП-1», уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела судом, истец пояснил, что трудовую книжку от работодателя ФИО11 получил примерно после ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, понимал, что заключает не трудовой договор. При этом утверждал, что договорился устно с представителем ответчика, что трудовой договор с ответчиком будет заключен после сдачи истцом квалификационного экзамена, затем утверждал, что договорились с представителем ответчика заключить трудовой договор, после того, как придет истцу трудовая книжка.

В судебном заседании достоверно установлено, что свидетельство о квалификации ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия спорного договора с ответчиком (л.д. 78).

Истец свои требования мотивирует тем, что фактически осуществлял трудовые обязанности по трудовой функции инженера по надзору за строительством, подчинялся правилам трудового распорядка, в своей работе подчинялся представителю работодателя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была оформлена доверенность на истца содержащая дополнительные трудовые функции, не содержащиеся в договоре, в период его работы истца направляли на личном автомобиле в Инспекцию государственного строительного контроля Пермского края для регистрации общего журнала работ по объекту строительства Жилой комплекс «Три капитана», полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактически сложившихся трудовых отношений между сторонами.

Суд не соглашается с вышеуказанными доводами стороны истца, поскольку обязанности осуществляемые истцом у ответчика не противоречат условиям заключенного сторонами спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства, вознаграждение по которому получено истцом (л.д. 52). Доверенность истцу также была необходима для осуществления своих полномочий в рамках заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства Жилой комплекс «Три капитана», доказательств обратного суду не представлено. Подчинение представителю ответчика, вопреки доводам стороны истца, также предусмотрено условиями спорного договора (п..2.3.2 договора №), и достоверно не свидетельствует о фактически сложившихся трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, допрошенная по ходатайству стороны истца, в ходе рассмотрения дела судом, свидетель ФИО5 достоверно не смогла подтвердить заключение трудового договора между истцом и ответчиком, передачу от истца ответчику трудовой книжки ФИО3, график рабочего времени, указав, что ФИО3 работал с 08 час 00 мин до 17 час 00 мин, а свидетель работала с 09 час 00 мин до 18 час 00 мин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что истец подчинялся правилам трудового распорядка установленного именно у ответчика, истцом не представлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец проходил какой – либо инструктаж у ответчика, ему бы устанавливался определенный режим рабочего времени, не имеется; оплата услуг ему не производилась на регулярной основе, не предоставлялись ежегодные отпуска, период работы носил кратковременный характер, его работа была ориентирована по конкретному объекту строительства ответчика в г.Чайковский, а не по всем имеющимся объектам у ответчика.

Суд соглашается с позицией истца, что само по себе отсутствие формальных признаков наличия трудовых отношений (заявление о приеме на работу, запись в трудовую книжку, заключение трудового договора, штатное расписание), не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, возникших на основании фактического допуска к выполнению работы. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку судом проанализирована совокупность представленных доказательств с точки зрения оценки характера фактически возникших отношений между сторонами и не установлено подтверждение доводов истца о наличии их трудоправового характера, то есть подтверждение презумпции трудовых отношений с учетом их характерных признаков.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО3 даже с учетом установленной презумпции трудовых отношений, не оформленных в надлежащем порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 в рамках настоящего дела суд не усматривает, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, подтверждающих наличие именно характерных признаков трудовых отношений между сторонами, в материалы дела не представлено и на основе оценки совокупности представленных доказательств, в том числе стороной ответчика, судом не установлено.

В связи с чем требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, не подлежат удовлетворению, а следовательно и требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о признании договора № трудовым.

Разрешая требования истца в части возврата оригинала трудовой книжки с вкладышем, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела судом, и при проведении проверочных мероприятий Государственной инспекции по труду Удмуртской Республики, ответчик категорически отрицал передачу оригинала трудовой книжки от истца ответчику.

Само по себе наличие копии трудовой книжки с вкладышем и записью о работе истца у ответчика, не подтверждает достоверно, как факт наличия трудовых отношений между сторонами, так и наличие оригинала документа у ответчика. Поскольку как следует из ответа ООО «№», копия трудовой книжки ФИО3 была получена по электронной почте, с официального адреса электронной почты ответчика, доступ к которой имелся в том числе и у истца, в силу заключенного спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

Достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что истец передал оригинал трудовой книжки с вкладышем ответчику, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования в этой части, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК-Строй» о признании договора трудовым, возврате трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, за не использованный отпуск, - оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 г.

Копия верна:

Судья: /подпись/ Е.Б. Лищенко

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело

№ 2-571/2025

УИД 59RS0040-01-2025-000382-61

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.