Дело № 2-5678/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Хоменко А.С., с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а также за неисполнение решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.. Данное решение подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, однако было приостановлено финансовым уполномоченным по ходатайству САО «ВСК» до вынесения судом решения по делу № по заявлению САО «ВСК» о его обжаловании. Решение судом по вышеуказанному гражданскому делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнение указанного решения финансовым уполномоченным было приостановлено по ходатайству САО «ВСК» до вынесения судом решения по делу № по заявлению САО «ВСК» о его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворений. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного по делу №. В связи с тем, что САО «ВСК» не исполнило в установленный срок своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, представитель финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 –ФИО4 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях. ФИО3 указала, что исполнение решений финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения по гражданским делам № года, № об обжаловании заявленных истцом решений, следовательно срок их исполнения истекал с момента вступления решений суда в законную силу. Учитывая, что с момента вступления решений суда в законную силу до исполнения решений финансового уполномоченного прошел незначительный период времени ФИО5 просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 (части 1 - 4) Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Toyota ВВ», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Nissan Juke», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ввиду причинения ущерба иному имуществу (магнитола).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению ФИО1 №№, согласно которому требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Финансовым уполномоченным постановлено - взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству САО «ВСК» решением Финансового уполномоченного приостановлен срок исполнения решения У№ от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом по его обжалованию.

Решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению ФИО1 №У№ к САО «ВСК» о взыскании неустойки. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству САО «ВСК» решением Финансового уполномоченного приостановлен срок исполнения решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом по его обжалованию.

Решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № САО «ВСК» САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований об изменении решения №№ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и применении положений ст. 333ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил ФИО1, САО «ВСК» о возобновлении срок исполнения решения № №№ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного №№, что подтверждается платежным поручением № на сумму 400 000 рублей.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено добровольно, равно как и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании в его пользу штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ являются обоснованными.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Исходя из размера выплаченных истцу сумм страхового возмещения 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 рублей, незначительный период допущенной просрочки с момента вступления решений суда по гражданским делам №, № до исполнения САО «ВСК» решений финансового уполномоченного №№, №№ – 4 дня по каждому, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принципа состязательности и равноправия сторон, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, взысканных нарушением обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафов за неисполнения решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №У№ от ДД.ММ.ГГГГ по каждому из требований с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несвоевременное исполнение решений финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки основаны на неверном толковании норм права, поскольку штрафная санкция в данном случае является мерой ответственности за неисполнение решения финансового уполномоченного по выплате денежных средств, независимо от правового основания их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ЮР отдел» в лице генерального директора ФИО9 договор № ГР договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на обязательства оказать заказчику юридические услуги в досудебном и судебном порядках по возмещению ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Стоимость услуг в размере 35 000 руб. (п. 4) договора оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., что соответствует критерию разумности понесенных истцом расходов, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний (1), объема проделанной представителем работы. Оснований для большего снижения или увеличения указанной суммы суд не усматривает.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 29.11.2022 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)