№33а-6601/2023
№2а-713/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.
судей областного суда Ермошкиной О.В., Пименовой О.А.,
при секретаре Хамитовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к судебным приставам - исполнителям ОСП Ленинского района г.Орска ФИО1, ФИО4, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения
по апелляционным жалобам ГУФССП по Оренбургской области, судебных приставов – исполнителей ОСП Ленинского района г.Орска ФИО1, ФИО4
на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 июня 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Бюро Экономической Безопасности» (далее – ООО «БЭБ») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на основании исполнительного листа ФС № от 25 декабря 2015 года, выданного Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 1 апреля 2022 года в отношении ФИО5 (предмет исполнения - взыскание задолженности в пользу ООО «БЭБ» в общей сумме 201 436,64 рублей). 27 января 2023 года на основании заявления взыскателя вынесено постановление о розыске должника, в ходе которого было установлено, что 26 октября 2016 года должник изменил фамилию на «Литвинова». После поступления указанной информации судебный пристав – исполнитель отказался направлять запросы об имуществе должника на новую фамилию, предложив взыскателю обратиться в суд с заявлением о замене должника. Полагает, что должностными лицами допущено незаконное бездействие.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска ФИО1 в части не установления новой фамилии должника с даты возбуждения исполнительного производства 01 апреля 2022 года; не произведении коррекции фамилии; не направления запросов по новой фамилии; направления взыскателя в суд за определением о замене должника; возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска обязанность устранить допущенное нарушение.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 4 мая 2023 года к участию в данном деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г.Орска ФИО4
Определением суда от 22 мая 2023 года к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г.Орска ФИО6
В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца ООО «БЭБ» ФИО7, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала.
Административные ответчики судебные приставы - исполнители ФИО1, ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения административных исковых требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.
Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ФИО6 полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2023 года административные исковые требования ООО «БЭБ» были удовлетворены частично. Суд
постановил:
признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП Ленинского района г.Орска ФИО1, ФИО4 в части неосуществления необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на своевременное установление фамилии должника, а также в части не направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации по актуальным персональным данным должника ФИО8 В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционных жалобах ГУФССП по Оренбургской области, судебные приставы – исполнители ФИО1, ФИО4 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2022 года судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г.Орска ФИО17 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 (предмет исполнения - задолженность перед ООО «БЭБ» в размере 200 100, 81 рублей).
В период с 1 апреля 2022 по 3 июня 2022 года судебный пристав -исполнитель ФИО18. направила запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления местонахождения должника и его имущества (л. д. 51 – 55).
Согласно полученным ответам ФИО5 не трудоустроена, какое -либо недвижимое имущество и транспортные средства у нее отсутствуют, наличие счетов в кредитных организациях (банках) не установлено.
По адресу: (адрес) судебным приставом – исполнителем 08 апреля 2022 года осуществлен выход, однако местонахождение должника ФИО5 не установлено (л. д. 45).
11 июня 2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО19. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно (л. д. 44).
В тот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве (л. д. 43).
23 августа 2023 года судебный пристав - исполнитель ФИО20. уволена со службы, контракт с ней расторгнут.
25 августа 2022 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО9, судебному приставу - исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л. д. 42).
Исполнительное производство №-ИП от 1 апреля 2022 года в отношении ФИО5 передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО4
26 августа 2022 года судебный пристав - исполнитель ФИО4 направила запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления местонахождения должника и её имущества, а также истребовала в ФНС данные о заключении (расторжении) брака ФИО5, о перемене имени и смерти (л. д. 84 – 87, 51 - 55).
26 августа 2022 года путем электронного взаимодействия ФНС предоставлена информация о государственной регистрации заключения брака ФИО5 6 ноября 2009 года и его расторжении 7 июня 2011 года, наличие иных сведений не отражено (л. <...>).
Повторный запрос в ФНС посредством межведомственного взаимодействия направлен 24 ноября 2022 года, получен аналогичный ответ о фамилии должника ФИО10 (л. <...>).
Также 05 сентября 2022 года судебный пристав - исполнитель Ленинского района г. Орска ФИО4 направила в ОУФМС запрос относительно предоставления данных о личности должника. Исходя из ответа, поступившего 14 декабря 2022 года, Ф.И.О. должника - ФИО5 (л. д. 51).
6 октября 2022 года судебный пристав - исполнитель ФИО4 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л. д. 40).
В период с 31 октября 2022 по 29 ноября 2022 года ФИО4 повторно направила запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также операторам сотовой связи с целью установления местонахождения должника и её имущества; поступившие ответы идентичны тем, что предоставлялись ранее (л. д. 51 – 52).
24 января 2023 года представителем взыскателя подано заявление о розыске должника, которое удовлетворено 27 января 2023 года путем вынесения судебным приставом – исполнителем ФИО1 постановления об исполнительном розыске должника ФИО5 (л. д. 38).
27 февраля 2023 года судебный пристав - исполнитель ФИО1 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства до осуществления розыска должника (л. д. 36).
Согласно справке за подписью судебного пристава - исполнителя по розыску ФИО6, представленной на запрос суда, 11 апреля 2023 года ему поступил ответ из СПО СК: АС «Российский паспорт» о том, что должник ФИО5 28 сентября 2016 года сменила персональные данные на ФИО8 (л. д. 34 – 35).
В связи с данными обстоятельствами в период с 11 апреля 2023 года по 5 мая 2023 года повторно направлены запросы в различные организации (учреждения), в том числе 27 апреля 2023 года в ЗАГС.
3 мая 2023 года из Отдела ЗАГС администрации г. Орска поступил ответ, согласно которому 28 сентября 2016 года должник ФИО5 сменила фамилию на ФИО8 (л. д. 25).
3 мая 2023 года постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 внесены изменения в ранее вынесенное постановление относительно фамилии должника по исполнительному производству №-ИП: с «ФИО10» на «Литвинова» (л. д. 24).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что административными ответчиками не осуществлены необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на своевременное установление фамилии должника, не направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации по актуальным персональным данным должника ФИО11
В апелляционных жалобах административные ответчики ссылаются на то, что между ФССП России и ФНС осуществляется электронное взаимодействие в части предоставления сведений содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния; соответствующие запросы в ФНС судебными приставами – исполнителями были направлены своевременно, на что получены отрицательные ответы, в связи с чем, полагают незаконного бездействия должностными лицами не допущено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом -исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года №10-П, от 13 декабря 2016 года №28-П, от 10 марта 2017 года №6-П, от 11 февраля 2019 года №9-П).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Право судебного пристава – исполнителя запросить сведения у органов ЗАГС в рамках межведомственного взаимодействия предусмотрено статьей 64 Закона об исполнительном производстве и частью 2 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143 – ФЗ «Об актах гражданского состояния» и не является его обязанностью.
В соответствии с частью 7 статьи 13.1 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143 – ФЗ «Об актах гражданского состояния» ведение Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, включая формирование, сбор, хранение, обработку и предоставление информации, осуществляется в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (далее - федеральная информационная система), функционирование которой обеспечивается в том числе в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».
Оператором федеральной информационной системы, обеспечивающим ее создание, развитие и эксплуатацию, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (часть 8 статьи 13.1 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143 – ФЗ).
В силу части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143 – ФЗ оператор федеральной информационной системы осуществляет предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 13.2 названного Федерального закона сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, предоставляются в рамках межведомственного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, в части сведений, необходимых для исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
С учетом изложенного запросы на предоставление сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния судебным приставом – исполнителем подлежат направлению в порядке межведомственного взаимодействия в ФНС России, являющуюся оператором данного реестра.
Как следует из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции документов, запросы в ФНС России о перемене фамилии, имени и отчества ФИО5, заключении ею брака были направлены судебным приставом – исполнителем 26 августа 2022 года, 24 ноября 2022 года, 28 апреля 2023 года, 03 мая 2023 года, на что получены сведения об отсутствии запрашиваемых сведений.
26 августа 2022 года путем электронного взаимодействия ФНС предоставлена информация о государственной регистрации заключения брака ФИО12 6 ноября 2009 года и его расторжении 7 июня 2011 года, наличие иных сведений не отражено (л. <...>).
Повторный запрос в ФНС посредством межведомственного взаимодействия направлен 24 ноября 2022 года, получен аналогичный ответ о фамилии должника ФИО10 (л. <...>).
Также 05 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила в ГУМВД запрос относительно предоставления данных о личности должника. Исходя из ответа, поступившего 14 декабря 2022 года, Ф.И.О. должника - ФИО12 (л. д. 51).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебными приставами – исполнителями надлежащим образом выполнена обязанность по установлению идентифицирующих данных должника, поскольку ими своевременно направлены запросы в уполномоченный федеральный орган, являющийся оператором Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (ФНС).
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что, получив 26 августа 2022 года и 24 ноября 2022 года ответ из уполномоченных органов о том, что фамилия должника - «ФИО10», должностное лицо не имело оснований сомневаться в его достоверности, в связи с чем, обязанность данный ответ перепроверить путем запроса в ЗАГС у судебного пристава – исполнителя отсутствовала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконном бездействии административных ответчиков, выразившемся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации по актуальным персональным данным должника.
При этом соответствующие запросы во все необходимые организации и учреждения по имеющимся персональным данным должника судебными приставами – исполнителями неоднократно своевременно направлялись; незаконного бездействия в данной части судебная коллегия не усматривает.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам 14 августа 2023 года исполнительное производство №-ИП передано в Оренбургское РОСП; 23 августа 2023 года судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах должника в кредитных учреждениях; 27 сентября 2023 года обращено взыскание на доходы должника в ***».
Таким образом, в настоящее время производится исполнение требований исполнительного документа.
Оснований для удовлетворения административных исковых требований в части направления взыскателя в суд за определением о перемене фамилии судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами факт нарушения прав взыскателя в данной части не подтверждается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения административных исковых требований ООО «БЭБ» подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 19 июня 2023 года в части признания незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2, ФИО4 в части неосуществления необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на своевременное установление фамилии должника, а также в части не направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации по актуальным персональным данным должника ФИО3 – отменить.
В данной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Бюро экономической безопасности» - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи