Дело №2-3365/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,
при секретаре судебного заседание ФИО1
с участием истца ФИО2
ответчика ФИО3
представителя ответчика ФИО4 в лице ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и а/м Лада 217230 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была
С целью определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Право экспертиза консалтинг оценка». Согласно справки о стоимости восстановительного ремонта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81 974 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 81 974 рублей; расходы на производство экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
В судебное заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 – ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что ФИО5, приходящаяся бабушкой ответчиков, подарила своей внучке ФИО6 а/м Лада 217230 государственный регистрационный знак №. ФИО7 данным транспортным средством не пользовалась, уехала в <адрес>, где проживала некоторое время. Ключи от автомобиля оставила дома. Ответчик ФИО3, приходящийся братом ФИО6 не спросив разрешения, взял ключи и стал пользоваться автомобилем, после чего допустил ДТП. Свою вину в ДТП не отрицает.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему:
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и а/м Лада 217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.
Как следует из материалов административного дела, что подтвердил ответчик в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлена справка о стоимости восстановительного ремонта №, выполненная ООО «Право экспертиза консалтинг оценка». из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак № составляет 81 974 рублей.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками не представлено доказательств отсутствия его вины, иной размер ущерба.
Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак № является ФИО4
ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел права управлять транспортными средствами, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО6, которая оставив ключи от автомобиля в свободном доступе других лиц, уехала на длительный срок в другой город, тем самым не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, так и на ФИО3 - как на непосредственного причинителя вреда, неправомерно завладевшего автомобилем. Суд считает необходимым определить долю вины каждого из ответчиков в следующем соотношении 30% вина ФИО8 А,В. и 70% вина ФИО3
Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО3, подлежит взысканию в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 57 380,80 рублей, с ФИО6 – 24 593,20 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.
Истцом расходы на оплату эксперта в размерев размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659, расходов на оплату юридических расходов в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 764,52 рубля подтверждены документально.
На основании вышеизложенного, с учетом требований пропорциональности с ответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 100 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 229,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 797,70 рублей.
С ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 900 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 535,16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861,30 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 24 593,20 рублей, расходы за экспертизу в размере 2100 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 229,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 797,70 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 57380, 80 рублей, расходы за экспертизу в размере 4900 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 535,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1861,30 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Шарипкулова А.Ф.