Судья Сабиров Д.Р. дело №22-5100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

защитника – адвоката Хромина А.О., представившего удостоверение №1737 и ордер №409706,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаффаровой Л.Г. на приговор Сабинского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Хромина А.О., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 марта 2023 года на территории Сабинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаффарова Л.Г., не оспаривая квалификацию действий и назначенное осужденной наказание, отмечает, что при вынесении приговора судом допущено неправильное применение уголовного закона. Суд сослался в описательно-мотивировочной части приговора на часть 7 статьи 316 УПК РФ, которая предусматривает возможность назначения осужденному по уголовному делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Однако наиболее строгим видом наказания, предусмотренным частью 1 статьи 264.1 УК РФ, является лишение свободы, а ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, в связи с чем государственный обвинитель просит исключить из приговора ссылку на часть 7 статьи 316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении наказания судом учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая официально не трудоустроена, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников, возраст отца.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о возможности ее исправления при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденной, которая ранее управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Назначая осужденной ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд неверно при назначении наказания сослался на часть 7 статьи 316 УПК РФ, которая предусматривает возможность назначения осужденной по уголовному делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным частью 1 статьи 264.1 УК РФ, является лишение свободы. Осужденной ФИО1 судом за данное преступление назначено наказание в виде обязательных работ. Таким образом, ссылка в мотивировочной части приговора на часть 7 статьи 316 УПК РФ является излишней.

Это обстоятельство не повлияло на существо принятого судом решения и не является основанием для изменения вида и размера назначенного осужденной наказания. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сабинского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на часть 7 статьи 316 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гаффаровой Л.Г. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.