Дело № 67RS0003-01-2023-001442-65

Производство № 2-2256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

помощника прокурора Акимовой О.В.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 15.12.2020 около 15 часов 00 минут, истец находился у матери по адресу: <адрес>, где также находился его брат ФИО2. Там с братом возник словесный конфликт, переросший в драку, в результате которой брат нанес истцу не менее трех ударов область носа, левого глаза, и лба кулаком. От этого истец сильно ударился затылочной частью головы об стену. В результате чего был причинен мне легкий вред здоровью. Противоправными действиями ФИО2 причинены телесные повреждения истцу: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтек век и субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины лобной области, правой затылочной области, гематома затылочной области. Повреждения квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Постановлением мирового судьи с/у № 53 г. Смоленска от 20.12.2022 г. уголовное дело по обвинению ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст.115 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит суд взыскать с ответчика 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признали. Указали, что считают заявленную сумму чрезмерно завышенной. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд снизить заявленные судебные расходы до 5 000 руб., в части компенсации морального вреда до 1 000 руб.

ФИО2 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил пиво, но конфликт был обоюдный, ФИО1 сам его спровоцировал.

Представитель третьего лица, УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела производство № 1-50/2020- 53, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 607-21, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.12.2020 около 15 час. 00 мин. в ходе конфликта, возникшего между ним и его братом ФИО5, по адресу: <адрес>, ФИО2 нанес ему не менее трех ударов в область носа, левого глаза и лба кулаком, от чего он сильно ударился затылочной частью головы об стену. В результате преступных действий ФИО5 11. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, кровоподтека век и субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, ссадины лобной области, правой затылочной области, гематомы затылочной области, квалифицирующиеся в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Согласно заключению эксперта №39 от 10.01.2021 ФИО1 диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтек век и субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины лобной области, правой затылочной области, гематома затылочной области. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 10-13).

06.02.2021, согласно материалам КУСП-3/48217 от 15.12.2020, ФИО1 было отказано в возбуждении дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о бесспорности вины ФИО2 в причинении истцу вышеуказанных телесных повреждений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Приведенные в постановлении суда обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик причинил истцу физическую боль, что не могло не сказаться на степени нравственных страданий истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1 действиями ответчика, характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий (причинение легкого вреда здоровью), исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда равным 40 000 руб. и взыскивает данную сумму с ФИО2

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 169 от 17.03.2023).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (6 судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, документированного паспортом № выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, документированного паспортом №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в счет денежной компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Самошенкова