Копия Дело № 2-277/2023
16RS0046-01-2022-013652-51
Строка 2.153
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Низамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина РамиляНургизамовича к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержаниеи развития дорожно-транспортерного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан о возмещении ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ГКУ «Главное управление содержаниеи развития дорожно-транспортерного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обосновании иска указано, что 25.05.2022г. на 25км а/д Нижние Вязовые - ст.Албабав результате наезда на яму автомобиль истца ..., получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО ЦНО «Эксперт». Согласно заключению эксперта №06-ИП/06.22 от 21.06.2022г. рыночная стоимость ремонта а/м ... составляет 593600 руб. Стоимость экспертизы составила 10500 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 298800 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб., возврат государственной пошлины в размере 6188 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1825 руб.
Определением суда от 18.10.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения повреждений относимых к ДТП от 25.05.2022 г. и размера ущерба.
Представитель истца явилась, требования уточнила, просила взыскать ущерб в размере 536276 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., на экспертизу 10500 руб., почтовые расходы 656 руб. 48 коп., возврат госпошлины 9163 руб., нотариальные расходы 1825 руб., возражала против назначения повторной экспертизы.
Представитель ответчика явился, иск не признал, пояснил суду, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку из объяснения истца в административном материале следует, что он двигался со скоростью 90 км/ч. Истец, увидев дорожный знак, не снизил скорость до 70 км/ч, что явилось следствием увеличения размера ущерба. Заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления дополнительных обстоятельств по делу.
Представитель третьего лица ОАО «Каздорстрой» не явился, извещен.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ).
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 25.05.2022г. на 25км а/д Нижние Вязовые - ст.Албабапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Из схемы места ДТП следует, что на месте ДТП на проезжей части дороги имеется дефект дорожного полотна.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 25 мая 2022г. года следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется дефект дорожного полотна глубиной 15 см, шириной 6,4 м и длиной 11 м.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказомРосстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в схеме происшествия и в акте выявленных недостатков выявленный недостаток дорожного полотна превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.
Определением инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД от 25.05.2022 г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 25.05.2022 г. в 21 час. 30 мин. на 25 км а/д Нижние Вязовые - ст.Албаба по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно представленному истцом заключению специалиста №06-ИП/06.22 от 21.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., без учета износа составляет 593600 руб.
Определением суда от 18.10.2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что повреждения крышки багажника автомобиля Ниссан не соответствует обстоятельствам ДТП от 25.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 536276 руб.
Полагая, что действия истца состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, имеется грубая неосторожность со стороны истца, представитель ответчика ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Определением суда от 31.01.2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
В своем заключении эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» установил, что водитель автомобиля имел реальную возможность избежать наезда на препятствие в виде дефекта дорожного полотна в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, если бы двигался с учетом скорости движения, установленных дорожных знаков.
Эксперт ФИО2 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что им были исследованы административный материал, схема ДТП, письменные объяснения водителя ТС, фото с места ДТП, из которых и были взяты исходные данные для исследования. Также пояснил, что истец при имеющихся дорожных знаках и соблюдении их и движения со скоростью, не превышающей 50 км/ч, мог избежать наезда на дефект дорожного полотна путем торможения. Однако проехать дефект и не получить повреждения транспортного средства не имелось возможности, поскольку дефект дорожного полотна не соответствовал ГОСТ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, а именно административным материалом, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение логично и последовательно, содержит необходимые обоснования, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является допустимым доказательством размера ущерба.
В судебном заседании установлено, что автодорога «Нижние Вязовые – станция Албаба» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, находится в ведении ГКУ «Главтатдортранс».
25.12.2019 г. между ГКУ «Главтатдортранс» и АО «Каздорстрой» был заключен государственный контракт №652 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, в состав объектов которого включена дорога «Нижние Вязовые-станцияАлбаба».
В соответствии с п.1.1 вышеназванного контракта Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения.
П. 7.1.8 предусматривает обязанность Заказчика в случае ДТП уведомлять Подрядчика и совместно с Подрядчиком и работниками ГИБДД МВД РТ в установленном порядке участвовать в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ГКУ «Главтатдортранс» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно «Главтатдортранс» является ответственным лицом за состояние дорожного полотна на спорном участке дороги, привлечение к выполнению работ подрядчика не исключает ответственности ГКУ «Главтатдортранс».
Вместе с тем, несмотря на то, что на ГКУ «Главтатдортранс» возложена обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии, это не снимает с водителя обязанности по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила).
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 25.05.2022 года управляя автомобилем ... по дороге Н. Вязовые – ст. Албаба со стороны Н.Вязовые в сторону Нурлат со скоростью 90 км/ч время суток темное освещение выключено и проезжая 25 км после встречных фар не увидел дефект дорожного полотна и въехал в него, после чего остановился и заметил механические повреждения.
Из схемы происшествия усматривается, что перед дефектом дорожного полотна имелись дорожные знаки, предписывающие максимально допустимый скоростной режим и предупреждающие о наличии неровности на дороге.
Изложенное указывает на то, что скорость движения автомобиля была выбрана водителем без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить наезд на дефект дорожного полотна.
Перечисленное, по мнению суда, свидетельствует о грубой неосторожности, допущенной ФИО1 при управлении транспортным средством.
Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя ФИО1, который не выбрал безопасную скорость, не оценил должным образом дорожную обстановку, так и в результате неудовлетворительного состояния автомобильной дороги в результате нарушения ГКУ «Главтатдортранс» требований по обеспечению безопасности дорожного движения, и определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении ГКУ «Главтатдортранс» - 80%, ФИО3 - 20%.
Таким образом, основываясь на пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, уменьшает размер подлежащего возмещению истцу ущерба до 429020 руб. 80коп., что составило 80% от общей суммы ущерба (536276 руб.).
В связи с чем, с ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 429020 руб. 80коп.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму в размере 15 000 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебные издержки в виде понесенных истцом расходов по оплате оценки в размере 10 500 руб., подтвержденные почтовые расходы в размере 656 руб. 45 коп., уплаченная госпошлина в размере 7490 руб. 21 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1825 руб. подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хайруллина РамиляНургизамовича к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержаниеи развития дорожно-транспортерного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждению «Главное управление содержаниеи развития дорожно-транспортерного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ИНН <***>) в пользу Хайруллина РамиляНургизамовича (паспорт ...)возмещение ущерба сумму в размере 429020 руб. 80 коп, расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 656 руб 45 коп., расходы на экспертизу 10500 руб., возврат госпошлины 7490 руб. 21 коп., расходы по оформлению доверенности 1825 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года