Дело № 2-12/2023
(№ 2-255/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года с.Красноселькуп ЯНАО
Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа:
в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,
при секретаре Патраваеве Н.А.,
с участием зам.прокурора Красноселькупского района ЯНАО ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноселькупского района ЯНАО, действующего в интересах несовершеннолетней И 2. к Г. Мустаджаб оглы о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красноселькупского района ЯНАО, действующий в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Г. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов И 2. была покусана собакой по кличке «Лаки», хозяином которой является Г. на <адрес> <данные изъяты>». Собака укусила И 2. за лицо и причинила ей физическую боль. И 2. обратилась в ОСМП Толькинской участковой больницы ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты с жалобой на укушенную рану в области левой щеки и нижней губы. В ходе осмотра была проведена первичная хирургическая обработка раны, наложена повязка с хлоргексидином. На область нижней губы наложен стягивающий пластырь. ДД.ММ.ГГГГ вновь осмотрена участковым врачом, в ходе осмотра установлено, что в области левой щеки имеется укушенная рана: наружно небольшая припухлость, ссадина размерами 0,5х0,5 и небольшая гематома, посередине след от укуса собаки глубиной 3-5 мм без признаков воспаления, под нижней губой ссадина размерами 0,8х1 см. В тот же день ребенку поставлена антирабическая вакцина, антибактериальная терапия. Учитывая, что И 2. в столь юном возрасте получила страшную рану на лице, от которой остались последствия в виде шрамов, ребенок ежедневно переносит стресс, расстраивается, испытывает моральные страдания, болевые ощущения, просит взыскать с ответчика в пользу малолетней компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Зам.прокурора ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.
Законный представитель несовершеннолетней И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Г.оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не согласен с иском, поскольку собака по кличке «Лака» не его, является общепоселковой, доброй и ласковой, жители села ее подкармливают.
Суд, выслушав пояснения зам.прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ч.1, ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на <адрес> <данные изъяты> несовершеннолетнюю И 2. укусила за лицо собака по кличке «Лаки», хозяином которой является Г.
И 2. обратилась в ОСМП Толькинской участковой больницы ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты с жалобой на укушенную рану в области левой щеки и нижней губы. В ходе осмотра была проведена первичная хирургическая обработка раны, наложена повязка с хлоргексидином. На область нижней губы наложен стягивающий пластырь.
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя вновь осмотрена участковым врачом, в ходе осмотра установлено, что в области левой щеки имеется укушенная рана: наружно небольшая припухлость, ссадина размерами 0,5х0,5 и небольшая гематома, посередине след от укуса собаки глубиной 3-5 мм без признаков воспаления, под нижней губой ссадина размерами 0,8х1 см. В тот же день ребенку поставлена антирабическая вакцина, антибактериальная терапия. Диагноз: Укушенная рана левой щеки. Ссадина нижней губы.
На основании постановления УУП ПП по с.Толька ОМВД России по Красноселькупскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что собаку на несовершеннолетнюю И 2. никто не натравливал; собака, укусившая несовершеннолетнюю, причинила ей телесные повреждения не в силу чьего-либо желания и не по принуждению кого-либо, а повинуясь природным инстинктам.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик Г., не обеспечил надлежащее содержание своего имущества – собаки по кличке «Лаки», исключающее возможность причинения вреда иным лицам, не выполнил обязанность по контролю за собакой.
В результате нападения собаки несовершеннолетней И 2. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха, физической боли, в связи с чем требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
Доказательств того, что причиной нападения собаки на несовершеннолетнюю явились ее собственные действия, в материалы дела также не представлены.
К доводам ответчика суд относится критически, как данным с целью уклониться от гражданско-правовой ответственности, поскольку опровергаются представленными материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, давая объяснения уполномоченному участковому ОМВД России по Красноселькупскому району, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, Г. признал, что собака по кличке «Лаки» принадлежит ему.
Руководствуясь указанными выше нормами, суд принимает во внимание несовершеннолетний возраст И 2., а также то, что характер полученной травмы безусловно причиняет ей глубокие нравственные страдания, в частности, на ее лице остался шрам от укуса собаки, она длительное время испытывает болезненные ощущения, что явно свидетельствует о нарушении физического и психологического благополучия несовершеннолетней.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Далее, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.п.3, 14 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Красноселькупского района государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу И 2. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с Г. государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Аликина