Апелляционное определение по делу № 2-946/2023 от 18.09.2023

Судья Орельская О.В. 61RS0010-01-2023-000421-94

дело № 33-14147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

судей Гросс И.Н., Глебкина П.С.,

при секретаре Загутиной С.А.

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-946/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Логистик» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.05.2020 года примерно в 01 час 30 минут на 173 км федеральной дороги «Волгоград-К.Шахтинский», на территории Чернышевского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО20, управляя автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с подцепленным к в полуприцепом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушении требований ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения водитель ФИО20 скончался на месте ДТП.

Водителю ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в результате ДТП, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м-д от 26.08.2020 года, причинены телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно свидетельству о регистрации ТС, является ФИО2

Виновность водителя автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО20 установлена и подтверждена в ходе судебного разбирательства. Действия водителя ФИО22 судом квалифицированы по ч.1 ст. 264УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного преследования Чернышковским районным судом Волгоградской области от 20.05.2022 года уголовное дело, в отношении ФИО20 прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. Уголовное дело в отношении водителя ФИО20 прекращено судом по не реабилитирующим основаниям.

Причиненный моральный вред ФИО1 заключается в нравственных страданиях, связанных с причинением истцу значительных телесных повреждений. Истец продолжительное время находился на лечении. Все это время сопровождалось непереносимыми болями, вызывающие моральные, нравственные страдания. ФИО1 на период лечения и реабилитации не мог в полной мере осуществлять трудовые отношении, тем самым не мог в полной мере обеспечить материально членов своей семьи. Моральная травма неизгладима, постоянно причиняет сердечную боль, тяжесть невозвратимых последствий, страх перед возможными последствиями травмы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Апеллянт указывает, что судом не привлечено к участию в деле ООО «Логистик», которое владело транспортным средством ДАФ Е1 ХЕ 105 государственный регистрационный знак <***> на законных основаниях договоре аренды автомобиля, заключенном с ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае при разрешении требований, предъявленных истцом, дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица ООО «Логистик», которое владело транспортным средством ДАФ Е1 ХЕ 105 государственный регистрационный знак <***> на законных основаниях - договоре аренды автомобиля, заключенном с ФИО2, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не был правильно определен круг лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 10 мая 2023 г. было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, как это предусмотрено п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Определением от 17 августа 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по данному иску по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле, в связи с характером спорного правоотношения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Логистик».

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.09.2023г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Логистик».

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2020 года примерно в 01 час 30 минут на 173 км федеральной дороги «Волгоград-К.Шахтинский», на территории Чернышевского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО20, управляя автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с подцепленным к в полуприцепом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушении требований ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения водитель ФИО20 скончался на месте ДТП.

Водителю ФИО1 в результате ДТП, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м-д от 26.08.2020 года, причинены телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Собственником автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно свидетельству о регистрации ТС, является ФИО2

Апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда 28.07.2022 года постановление суда первой инстанции от 20.05.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что согласно договору аренды транспортного средства с физическим лицом от 12.02.2020 года ФИО4 передала Арендатору ООО «Логистик» во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности Грузовой тягач-седельный «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2020 года указанным автомобилем, по заданию ООО «Логистик», управлял водитель ФИО20, погибший при ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

С учетом изложенного, учитывая, что собственник указанного транспортного средства передала его во владение и пользование ООО «Логистик», о чем между ними 12.02.2020 года заключен соответствующий договор сроком с 12.02.2020 по 31.12.2020, по условиям которого ФИО2 передает во временное владение и пользование ООО «Логистик» принадлежащий ей на праве собственности Грузовой тягач-седельный «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответственность перед ФИО1 за вред, причиненный ему указанным ДТП, должно нести ООО «Логистик», как законный владелец источника повышенной опасности. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Воспользовавшись своим правом, истец предъявил требования к ФИО2, ООО «Логистик».

Вместе с тем учитывая, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Логистик», то в заявленных требованиях иска к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п.п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что поскольку ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности, учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, заключающиеся в испытанной им боли от полученной травмы, длительность лечения и невозможность вести привычный образ жизни, прохождение реабилитации, на протяжении которой истец также продолжает испытывать боль, невозможность в полной мере осуществлять свои трудовые обязанности, то, что ответчиком в данном случае является юридическое лицо – ООО «Логистик», приходит к выводу о возможности взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается подлинными квитанциями об оплате.

Таким образом, исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде, сложности рассматриваемых вопросов, требований разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Логистик» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, вследствие чего государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренных статьей 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Логистик» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Логистик» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18. 09.2023 г.