УИД 03RS0004-01-2022-006129-48

Дело № 2-440/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10650/2023

12 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал», Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штраф и судебных расходов,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: адрес, корпус 1, адрес. Управляющей компанией данного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» (далее - ООО «Зеленый квартал»). дата произошло затопление квартиры из-за засора колодцев, о чем ООО «Зеленый квартал» составлен акт от дата Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 размер причиненного ущерба составляет 291 363,08 рублей. дата он обратился в управляющую компанию с требованием возместить причиненный ущерб, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 291 363,08 руб., неустойку в размере 242 889,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 2 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 251 760 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 310 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 34 400 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1720 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 126 380 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 281,4 руб.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ООО «Сеть Агентств Недвижимости «Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик ООО «Зеленый квартал» обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о подготовке дела к судебному разбирательству и к судебному заседанию. Указывает также, что решение суда вынесено без получения ответов на запросы. Считает, что судьей не исследованы все доказательства по делу, судом не привлечены лица, имеющие отношения к заливу помещения, судом не выяснены юридически значимые обстоятельства. Ссылается, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, поскольку дело не представляло большой сложности. Указывает, что расходы на оформление доверенности истцом не подтверждены документально, доверенность выдана на ведение гражданских и иных дел, а также на совершение определенных действий, указанных в доверенности, но не относящихся непосредственно к рассмотрению конкретного дела, что исключает возможность отнесения данных расходов к судебным расходам. Сумма штрафа завышена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., исходя из результатов заключения экспертизы ООО «Сеть Агентств Недвижимости «Эксперт» №.../Э-2022 от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «Зеленый квартал» в виду ненадлежащего исполнения управляющей организации своих обязанностей по содержания общего имущества, поскольку затопление квартиры истца произошло из канализационной трубы в квартире истца, обязанность по содержанию которой возложена управляющую компанию.

Признавая установленным факт нарушения прав истца как потребителя с ответчика в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 126 380 руб. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неверно определил состав лиц, участвующих в деле, в связи с характером спорного правоотношения не привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУП РБ «Уфаводоканал».

Таким образом, суд первой инстанции дата рассмотрел дело по существу в отсутствие соответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от дата перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, корпус №..., управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Зелёный квартал».

Согласно акту осмотра от дата, дата произошло затопление вышеуказанной квартиры с причинением повреждений имуществу истца. Причиной залива указан засор колодцев, расположенных по адрес.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3, из выполненного ею заключения специалиста №... от дата следует, что общая сумма ущерба составила 291 363,08 руб., расходы по оценке - 8 500 руб.

дата истцом ФИО2 в адрес ООО «Зеленый квартал» направлена претензия, которая получена последним дата и оставлена без удовлетворения.

Для установления причины залива определением Ленинского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сеть Агенств Недвижимости».

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Сеть Агентств Недвижимости» №.../Э-2022 от дата причиной затопления адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, является повышение давления и засор инженерных коммуникаций канализации многоквартирного дома, ввиду чего была выбита заглушка трубы канализации в квартире, из-за засора и переполнения канализационного коллектора. Общая стоимость ущерба адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, составляет 251 760,43 руб., из них: стоимость материалов (не включая расходники вроде крестиков для установки плиток, шпателей и т.д.) в размере 168 167,47 руб., стоимость монтажных работ, включая вывоз мусора и доставку материалов составляет сумму в размере 83 592,97 руб., включая возможный НДС.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Сеть Агентств Недвижимости» №.../Э-2022 от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Сеть Агентств Недвижимости» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами указанное экспертное заключение не опорочено, ходатайство назначении по данному делу повторной экспертиз не заявлено.

Оценив указанное экспертное заключение экспертизы ООО «Сеть Агенств Недвижимости» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать, что заключение специалиста ИП ФИО3 №... от дата, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 подтвердила выводы, данные ею в экспертном заключении, и пояснила, что повышение давления и засор инженерных коммуникаций канализации многоквартирного дома были вызваны засором и переполнением канализационного коллектора. Также эксперт пояснила, что наличие в квартире истца заглушки трубы канализации влияние на причинение вреда и на его размер не повлияло.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы представлены платежные документы, согласно которым оплата за водоснабжение, водоотведение собственниками жилых помещений по адресу: адрес производится напрямую ГУП РБ «Уфаводоканал», однако данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Между тем наличие договорных отношений и возникновение засора канализационных труб из-за засора и переполнения канализационного коллектора, по мнению суда апелляционной инстанции, являются юридически важными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора по существу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу требований пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с пунктом 2 Правил №... «граница балансовой принадлежности» - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно постановлению главы администрации городского округа адрес №... от дата, муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа адрес Республики Башкортостан определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа адрес Республики Башкортостан. Определено зоной деятельности гарантирующей организации территорию городского округа адрес Республики Башкортостан. Гарантирующей организации обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение, заключить договоры с потребителями (физическими и юридическими лицами) в пределах зоны деятельности для обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ответам ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «Зеленый квартал», акт разграничения балансовой принадлежности между сторонами отсутствует.

Пунктом 31(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно п. 31(2) приведенных Правил указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил (п. 32 Правил).

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается по первому смотровому колодцу.

Согласно акту от дата о последствиях залива квартиры истца по адресу: адрес, корпус 1, адрес указывающий на то, что причиной затопления дата явился засор колодцев, расположенных по адрес засора колодцев также подтверждается представленными актами о засоре канализационных колодцев.

В судебном заседании ГУП РБ «Уфаводоканал» вину в причинении ущерба истцу не признал, пояснил, что в границах балансовой принадлежности участок водопроводной сети, в которой произошел засор, у них не находится, данный участок принадлежит АО «Строитель».

Между тем, судебная коллегия, учитывая, что фактически эксплуатацию водопроводной сети, на которой произошел засор, осуществлял ГУП РБ «Уфаводоканал», взимающий оплату по водоснабжению и водоотведению у собственников помещений по адрес, корпус 1, а также принимая во внимание множество обращений в адрес ГУП РБ «Уфаводоканал» о принятии на баланс данного участка, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, приходит к выводу о наличии вины ГУП РБ «Уфаводоканал» в причинении ущерба ФИО2

Относительно наличия вины ООО «Зеленый квартал» в причинении ущерба истцу судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком обязанность по содержанию общего имущества осуществлялась ненадлежащим образом, поскольку затопление квартиры истца произошло из канализационной трубы, обязанность по содержанию которой возложена на ООО «Зеленый квартал».

Ответчиком в свою очередь доказательства отсутствия вины, в том числе доказательства надлежащего содержания общедомового имущества, при рассмотрении дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии ответчиками необходимых мер для избежания причинения вреда с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «Зеленый квартал» в возникновении ущерба, поскольку причинение вреда истцу стало результатом виновного поведения обоих ответчиков, основания для солидарной ответственности отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия считает, что наличие вины ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «Зеленый квартал» в причинении истцу ущерба имеется в равной степени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь, статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., учитывая совокупность представленных по делу доказательств, в том числе выводы заключения ООО «Сеть Агентств Недвижимости «Эксперт», считает требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежащими удовлетворению и взыскании с ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «Зелёный квартал» в равных долях в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 251 760 руб., поскольку факт причинения ущерба истцу ФИО2 в результате затопления его квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «Зеленый квартал», которые не осуществили контроль за надлежащим техническим состоянием элементов канализационной системы, каждый на своем участке эксплуатационной ответственности, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа с ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиками услуг потребителю, с ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «Зеленый квартал» в силу статьи 15 и частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф соответственно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиками нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств причиненного ущерба, определив размер компенсации в размере 10 000 руб. в пользу истца ФИО2, то есть по 5 000 руб. с каждого ответчика.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по 65 440 руб. (125 880 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма штрафа, с учетом существа спора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения суммы штрафа судебной коллегий не усматривается.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку убытки истцу причинены не в связи с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Судебная коллегия соглашается с данными выводами и не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению на 86%, расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере 7 310 руб. (8 500 х 86%), то есть по 3 655 руб. с каждого ответчика,

расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований, в размере 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. с каждого ответчика.

Оснований для взыскания расходов на оплату доверенности в размере 1 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данная доверенность выдана не в рамках конкретного рассматриваемого дела и может быть использована в дальнейшем.

Расходы по экспертизе ООО «Сеть Агентств Недвижимости «Эксперт» подлежат распределению между истцом и ответчиками соответственно в размере 7 000 руб. с истца и по 21 500 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учетом положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенной части требований, по 3 009 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 125 880 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 655 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 440 рублей.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 125 880 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 655 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 440 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 009 руб.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 009 руб.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ООО «Сеть Агентств Недвижимости «Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 500 рублей.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу ООО «Сеть Агентств Недвижимости «Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сеть Агентств Недвижимости «Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Романова Ю.Б.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 г