Дело №2-5112/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-005659-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление и предоставить земельный участок в аренду для ведения огородничества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление и предоставить земельный участок в аренду для ведения огородничества.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с Законом РФ от (дата) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па, он обратился с заявлением с целью предварительного согласования предоставления земельного участка на праве аренды, для ведения огородничества, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес). Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре ответом от (дата) отказано в предоставлении земельного участка, со ссылкой на наличие в КГКУ «Хабкрайкадастр» сведений о праве бессрочного пользования данным участком иным лицом (договор от (дата)). С данным ответов истец не согласен. Указывает, что Земельный Кодекс РСФСР не предусматривал предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования гражданами. На испрашиваемом им земельном участке более 10 лет нет никаких строений, зданий; сведения о наследниках также отсутствуют.

Просил суд возложить на Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 (№) от 18.05.2022 и предоставить земельный участок расположенный в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес) ФИО2 в аренду, для ведения огородничества.

Определением от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании истец ФИО2, настаивал на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ранее спорный земельный участок был предоставлен именно для ведения огородничества, в связи с тем, что ранее стоящий дом был снесен, длительное время участок не использовался, он был снят с кадастрового учета. Участок является заброшенным, ранее истец им не пользовался и не пользуется в настоящее время, но желает его пользоваться, готов его выкупить.

Представитель ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила письменные возражения. Указала, что в согласно информации КГБУ «Хабкрайкадастр» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) было зарегистрировано право собственности ФИО1 (по данным обследования (дата) жилой дом значится снесенным). Содержится информация о договоре бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от (дата) (№). Письмом от (дата) (№) ФИО2 дан отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды, с целью ведения огородничества, расположенного по адресу: (адрес) по причине обременения земельного участка правами других лиц. Указала, что законодательством РФ не предусмотрено право администрации города Комсомольска-на-Амуре самостоятельно принимать решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Решение администрации города Комсомольска-на-Амуре об отказе в предварительном согласовании истцу предоставления спорного земельного участка на праве аренды, с целью ведения огородничества законно, обоснованно и не нарушает права и законные интересы истца. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из предписаний ст. 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Перечень способов защиты в силу абзаца 14 ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В соответствии со ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что (дата) ФИО2 обратился с заявлением на имя главы города Комсомольска-на-Амуре о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды с целью сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, расположенного по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, (№) на основании п.п. 19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

К заявлению со стороны истца прилагалась схема расположения земельного участка.

Письменным ответом Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) за (№) ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, поскольку в соответствии со сведениями КГУП «Хабкрайкадастр» в реестре регистрации прав на недвижимое имущество имеются сведения о праве бессрочного пользования земельным участком по (адрес), за иным лицом (договор о БПЗУ от (дата)).

Сведения о регистрации права частной собственности участка по (адрес) за ФИО1 на основании договора (№) от (дата), Р=9865 предоставлены также КГУП «Хабкрайкадастр» в ответе от (дата) на запрос суда. Также указано, что по данным обследования (дата) жилой дом значится снесенным.

В материалы дела также представлен договор (№) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от (дата), согласно которому застройщику ФИО1 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок для возведения одноэтажного рубленного дома.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Закона РФ от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок (абзац 5 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Из предоставленных сведений следует, что спорный земельный участок находится в пользовании ФИО1 на основании договора (№) от (дата), Р=9865, несмотря на данные, что жилой дом, расположенный на участке, значится снесенным.

В соответствии с п. 2.8.1 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па, по заявлению, указанному в пункте 2.6.1 Регламента: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по следующим основаниям: испрашиваемый земельный участок обременен правами других лиц.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок не обременен от прав иных лиц.

На данный момент указанный земельный участок не является выморочным имуществом, право пользования на него не прекращено в судебном порядке.

Решение о предварительном согласовании принимается при наличии к тому законных оснований, которые в рассматриваемом случае не установлены.

Установив вышеуказанные обстоятельства закрепления за ФИО1 спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1953 года, которая при жизни от своего права не отказывалась, с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок не обращалась, а доказательств иному не представлено; при отсутствие у закрепленного за ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка статуса ранее учтенного, отсутствие сведений об испрашиваемом земельном участке в ЕГРН и доказательств образования спорного земельного участка путем раздела земельного участка, предоставленного ранее истцу, его межевания, определения границ, суд приходит к выводу о правомерности ответа Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре и отсутствии оснований для возложении на них обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 от (дата).

Доводы истца о том, что предоставление земельного участка в 1953 году на основании БПЗУ нельзя считать фактом, подтверждающим право собственности, суд не принимает во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности действий ответчика, который исходя из имеющейся информации и требований действующего законодательства, а также административного регламента, отказал истцу в предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах требований ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление и предоставить земельный участок в аренду для ведения огородничества – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.