Дело № 2-2200/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
третьего лица ФИО4,
при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, нотариус ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 12.03.2019 между ней и ее внучкой ФИО5 был заключен договор дарения доли, предметом которого являлась ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Между тем, одаряемая до настоящего времени в жилое помещение не вселилась, расходы по содержанию, принадлежащей ей доли в праве, не несет, интереса к имуществу не проявляет. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 578 ГК РФ, наличие угрозы безвозвратной утраты подаренной доли, ФИО1 просила суд отменить договор дарения ? доли квартиры, заключенный 12.03.2019 между ФИО1 и ФИО5, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО6; исключить из ЕГРН запись в отношении ? доли квартиры о правообладателе ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в ЕГРН запись в отношении ? доли квартиры о правообладателе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17.07.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, нотариус ФИО6
Протокольным определением от 10.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, сособственник ? доли в праве на спорное жилое помещение.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таком положении, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала, указав, что ее внучка ФИО5 ввела ее в заблуждении, договор дарения был оформлен после смерти сына истца и отца ответчика, поскольку ФИО1 хотела утешить свою внучку, подарив спорную долю, истец в силу возраста и состояния здоровья не понимала последствий, указанная квартира является ее единственным жильем.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить, поскольку ответчик имеет намерение спорную долю подарить иному лицу, что повлечет безвозвратную утрату дара, истец намерена проживать в квартире, иного имущества не имеет.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержала, поскольку проживает в квартире вместе с матерью, является сособственником доли, несет бремя содержания квартиры, ФИО5 интереса к квартире не проявляет, бабушкой не интересуется, не навещает ее. ФИО4 указала, что о договоре узнала случайно, поскольку ФИО1 о договоре никому не сообщила.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2019 года ФИО1 подарила своей внучке ФИО5 ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения нотариально удостоверен (л.д. 38).
Из содержания договора дарения следует, что право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникает у ФИО5 с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (п. 9 Договора).
Пунктом 11 Договора предусмотрена обязанность несения ФИО5 в соответствии с законом бремени содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 16 Договора предусмотрено, что подписание данного договора подтверждает передачу указанной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с момента его подписания и данный договор имеет силу передаточного акта. Передача ? указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру произошла путем передачи документов на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру дарителем одаряемой.
15.03.2019 зарегистрировано право собственности ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от 12.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 177).
Согласно справке ГУПС «ЕИРЦ» от 30.06.2023 в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).
Истцом в подтверждение уклонения ответчика от несения бремени содержания представлены сведения об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей (л.д. 179-191).
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.
Из дела видно, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, ФИО1 не вправе отказаться от исполнения договора дарения, исполненного в 2019 году.
Пользование истцом спорной квартирой после ее передачи ответчику по договору дарения, а также ее участие в несении расходов по оплате за жилое помещение, не свидетельствуют о неисполнении договора дарения, а лишь указывают на наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиком о временном пользовании данным объектом недвижимости.
При указанных условиях вывод суда о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации и, что приводившиеся ФИО1 доводы об изменении ее имущественного положения и состояния здоровья не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела, является правильным.
Пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства, до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, дочь истца, сособственник ? доли в праве на спорное жилое помещение, фактически проживающая в квартире с истцом, указавшая, что ее племянница ФИО5 проживает в настоящее время в Норвегии, бремя содержания жилым помещением не несет, интереса в отношении квартиры не проявляет, выразила намерение распорядиться спорной долей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ФИО1 не представлено доказательств возможности безвозвратной утраты спорного жилого помещения, показаниями ФИО4 указанные обстоятельства не подтверждаются.
Следует отметить, что с момента заключения договора дарения (12.03.2019) и до настоящего времени ФИО1 проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, ФИО5 требований о выселении и признании утратившей право пользования жилым помещением не заявляла, сособственником ? доли в праве на указанную квартиру является дочь истца ФИО4
Наличие в собственности ФИО5 нескольких жилых помещений и проживание за пределами Российской Федерации, основаниями для отмены дарения не являются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, которые, в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца в обеспечение заявленных требований определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.08.2023, применены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя на осуществление регистрационных действий в отношении ? доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 до разрешения спора по существу.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для сохранения мер по обеспечению иска, отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, нотариус ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.08.2023, в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении ? доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 до разрешения спора по существу, отменить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2023 года.
Судья С.Ф. Эрзиханова