Дело № 2-312/2023

(59RS0002-01-2022-005388-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 28 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ООО «НОВОГОР-Прикамье» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», третье лицо Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», третье лицо Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что истец является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. на сетях водоотведения и канализации, расположенных на территории ООО «МРСК «Урала», произошла авария и канализационные стоки стекали в колодец с питьевой водой на участке №, о чём на основании заявления истца в СНТ «<данные изъяты> первоначально был составлен и подготовлен акт <данные изъяты>

Затем ООО «Новогор-Прикамье в лице директора цеха № ФИО4 и с участием мастера участка Ленинского и <адрес>ов ФИО5, в присутствии представителя истца ФИО6 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.2г.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ факт разлива канализационных стоков в результате чего был затоплен колодец питьевой воды, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок № установлен, и пользоваться колодцем более не представилось возможным. Истцу, как собственнику, был причинён ущерб.

Вода из колодца использовалась круглогодично для питья, приготовления пищи, мытья в бане, а также для поливки огорода.

После произошедшей аварии на сетях, канализационные стоки под сильным напором стекали в колодец, вследствие чего произошло размытие и обвал грунта непосредственно у колодца, ориентировочно размером 4*4*2, с частичным разрушением металлической конструкции самого колодца.

Колодец представляет собой металлическую конструкцию размером <данные изъяты>. Вода из колодца качалась с помощью установленного насоса, который в настоящее время завален смывшимся в колодец вместе с канальей грунтом.

Собственнику имущества был причинён ущерб ввиду ненадлежащей эксплуатации системы водоотведения канализационных стоков, в связи с чем была направлена претензия (требование) о восстановлении, проведении работ силами ООО «НОВОГОР-Прикамье» по восстановлению колодца питьевой воды (в т.ч. его металлической конструкции), затопленного канализационными стоками, с целью его дальнейшего использования в хозяйственно-бытовых целях с учетом мероприятий, перечисленных в письме Управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку это профильное направление деятельности, имеются все силы и средства для проведения восстановительных работ.

После направления претензии, так как ответа на неё не поступило, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., проведён осмотр с участием эксплуатирующей сети организации ООО «Новогор-Прикамье». По результатам осмотра проведена экспертиза с целью установления размера причинённого ущерба.

Согласно заключения эксперта-специалиста № стоимость восстановительного ремонта колодца питьевой воды по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>», участок №, затопленного канализационными стоками в результате произошедшей <данные изъяты>. аварии на сетях ООО «Новогор-Прикамье» по состоянию на дату определения стоимости составляет 137000,00 руб. Стоимость услуг специалиста согласно договора составила 30000,00 руб.

Таким образом, за техническое состояние и эксплуатацию отвечает ООО «Новогор-Прикамье», представители которого присутствовали, как при составлении акта от 21.04.2022г., так и при проведении осмотра с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

В настоящее время также колодец не функционирует, в связи со смывом грунта его глубина составляет 5 метров. Убытки и ущерб в досудебном порядке не были возмещены.

Поскольку затопление садового участка и колодца с питьевой водой, расположенного на данном участке, произошло в результате засора канализационных колодцев, возмещение причиненного вреда должно быть возложено на лицо, ответственное за поддержание соответствующей канализационной сети в надлежащем состоянии.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того, она обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца причинённый ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта колодца питьевой воды по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №, затопленного канализационными стоками в результате <данные изъяты>. аварии на сетях ООО «Новогор-Прикамье» 137000,00 руб., убытки (расходы)в размере стоимости услуг специалиста 30000,00 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 4 540,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивают.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что по каналу теплотрассы канализационная вода поступала в здание ООО «МРСК Урала» на территории ООО «МРСК Урала», чтобы не допустить причинение ущерба своему имуществу ООО «МРСК Урала» производило откачку стоков посредством шлангов, насосов, которая начала протекать в сторону участка истца, что привело к размыванию грунта и затоплению колодца, расположенного на участке истца.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение специалиста, размер убытков рассчитан способом по возведению иного нового имущества с использованием железобетонных колец, которые ранее установлены не были. В заключении специалиста указано на необходимость оборудования колодца в ином месте, что по мнению ответчика способствует увеличению размера ущерба. Факт аварии представителем ответчика не оспорен, полагает, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку убытки истцу причинены в результате действий ООО «МРСК Урала» по откачке воды на территорию СНТ «<данные изъяты>». Также указала, что истцом не доказан факт наличия насоса. В случае установления факта наличия насоса просит применить фактическую стоимость в размере 2360,00 руб.

Представитель ООО «МРСК Урала» о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась. В отзыве на исковое заявление указала, что начиная с апреля <данные изъяты> в подвалах двух зданий, расположенных по адресу: <адрес> из городского центрального канализационного коллектора, проходящего по территории базы Центральных электрических сетей, поступают канализационные стоки. Стоки поступают через систему канализации, выходящей из зданий, из-за «подпора» водами центрального коллектора.

ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован выход стоков через люк канализационного колодца КК4 на поверхность асфальтобетонного покрытия и далее разлив стоков фиксировался еще несколько раз.

ОАО «МРСК Урала» обращалось в адрес ООО «Новогор-Прикамье» письмами от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> просьбой провести мероприятия по чистке, обследованию и текущему ремонту городского центрального канализационного коллектора, проходящего по территории базы <данные изъяты> На указанные письма был получен ответ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работы по перенаправлению стоков из данного коллектора запланированы на период ДД.ММ.ГГГГ

При этом на сегодняшний день работы не выполнены, стоки продолжают поступать в коллектор и на поверхность асфальтобетонного покрытия.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» грубо нарушает обязанности по содержанию и текущему ремонту сети канализации, тем самым создавая риски наступления неблагоприятных последствий в виде возмещения ущерба, убытков, возникших вследствие разлива канализационных стоков.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 638 кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2014г. /л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ. на сетях водоотведения и канализации, расположенных на территории ООО «МРСК «Урала», произошла авария, в результате которой произошел сток канализационных вод в колодец с питьевой водой на принадлежащем истцу участке №.

ДД.ММ.ГГГГ. членами правления СНТ <данные изъяты>», в присутствии собственника участка составлен акт осмотра, которым установлено, что вследствие выхода канализационных стоков с территории ОАО «МРСК–Урала» от здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло затопление колодца питьевой воды, расположенного на участке №, металлическая конструкция колодца нарушена, образовался провал грунта ориентировочно в размере <данные изъяты>. Спущенный в колодец насос завален смывшимся в колодец грунтом. При осмотре сохраняется стойкий запах канализации /л.д.11/.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Новогор-Прикамье», начальника цеха № ФИО4, мастера участка Ленинского и <адрес>ов ФИО5, с участием представителя собственника ФИО6 составлен акт обследования сетей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произошел выход стоков на территории участка № СНТ «<данные изъяты> из-под забора территории ОАО «МРСК–Урала» по адресу: <адрес>. Стоки <данные изъяты> На территории участка № СНТ «Сетевик» произошло затопление колодца питьевой воды, образовался провал у колодца, размерами 4*4*2 метра, нарушена конструкция металлического колодца. Сети на территории ОАО «МРСК–Урала» находятся в обслуживании ООО «НОВОГОР–Прикамье», также есть сети ОАО «МРСК–Урала» /л.д.13/.

23.06.2022г. истец направил в адрес ООО «НОВОГОР–Прикмье» претензию с требованием о проведении работ по восстановлению колодца питьевой воды /л.д.15-16/. Ответа на претензию не последовало.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ. колодца питьевой воды, расположенного на участке истца канализационными стоками, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что является бывшим членом СНТ «<данные изъяты> По просьбе собственника участка № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ свидетель поехала проверить ее участок, где увидела на участке истца возле колодца большую яму, со стороны подстанции Пермь течет канализационный ручей 2 метра. Председатель СНТ вызвала супругу ФИО1, аварийную службу ООО «Новогор-Прикамье». Вода с характерным запахом текла из бетонных блоков ООО «МРСК-Урала» на участок истца. Также ФИО7 пояснила, что колодец, расположенный на участке ФИО1, помогал копать ее супруг, вода в колодце питьевая, брали воду на чай.

Согласно справке председателя СНТ № «<данные изъяты>» колодец питьевой воды, затопленный канализационными стоками ООО «НОВОГОР-Прикамье» ДД.ММ.ГГГГ, располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (участок №), принадлежащем ФИО1. Колодец являлся вспомогательной постройкой, вода из которого использовалась в бытовых целях собственника, а именно для полива огорода, мытья в бане и приема в пищу, объем потребляемой воды составлял не более 100 кубометров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения, в связи с чем колодец подходит под условия статьи 19 Закона РФ «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит государственной регистрации.

Центральный водопровод на территории СНТ Коллективный сад № «<данные изъяты> отсутствует. В летний период за отдельную плату собственников подаётся техническая вода для полива 2 раза в неделю по 2 часа, вода накапливается в цистерне и распределяется на всех садоводов. ФИО1 впервые подал заявку на пользование технической водой летом 2022 года, после затопления колодца, ранее данной водой он не пользовался /л.д.176/.

В обоснование доводов о качестве воды истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой показатели качества воды колодца на участке № СНТ коллективный сад № <данные изъяты>» соответствуют нормам СаН ПиН /л.д.183/.

Учитывая изложенное суд полагает установленным факт затопления ДД.ММ.ГГГГ колодца питьевой воды, расположенного на садовом участке № СНТ коллективный сад № «Сетевик» канализационными стоками с территории ОАО «МРСК–Урала».

Доводы возражений представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и вины ООО «МРСК Урала», которое производило откачку стоков, что привело к размыванию грунта и затоплению колодца опровергаются материалами дела.

Также ОАО «МРСК Урала» неоднократно обращалось в адрес ООО «Новогор-Прикамье» письмами от ДД.ММ.ГГГГ № ПО/ЦЭС/01-04/3661, от ДД.ММ.ГГГГ № ПО/ЦЭС/01/04/12553 с просьбой о необходимости провести мероприятия по чистке, обследованию и текущему ремонту городского центрального канализационного коллектора, проходящего по территории базы центральных электрических сетей по <адрес> /л.д.215,2016/.

Согласно ответа ООО «НОВОГОР-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по перенаправлению стоков из данного коллектора запланированы на период 2022-2023 гг. /л.д.217/.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта колодца питьевой воды истец обратился к специалисту. Согласно заключения специалиста ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта колодца питьевой воды, по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, затопленного канализационными стоками в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии на сетях ООО «НОВОГОР-Прикамье», по на дату определения стоимости, составляет 137000,00 руб. /л.д.18/.

В судебном заседании ФИО8 подтвердил доводы составленного им заключения, пояснил, что по обращению ФИО1 выезжал на осмотр колодца для составления заключения о стоимости восстановления колодца. На осмотре колодца присутствовали: ФИО1, представители ООО «Новогор-Прикамье». ФИО8 произвел измерения, фотографировал, составил заключение. Представители ООО «Новогор-Прикамье» присутствовали на осмотре колодца, но не стали дожидаться составления акта осмотра колодца. Со слов истца было указано, что в колодце находился насос вибрационный, вытащить насос не представилось возможным.

Стоимость насоса определена с учетом среднерыночной стоимости аналогичных насосов.

При определении размера ущерба судом принимается представленное истцом заключение специалиста, поскольку оно обосновано и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Заключение судебной специалиста последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выводы специалиста являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

У стороны ответчика в связи с несогласием с заключением специалиста, представленного истцом, была возможность представить суду свой отчет об оценке ущерба, а также воспользоваться своим правом заявить ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы.

Материалами дела подтвержден факт пользования истцом колодезной воды для бытовых нужд на протяжении длительного времени, что также предполагает использование насоса для ее потребления. Истцом также представлен чек, подтверждающий приобретение электронасоса <данные изъяты> №» от 12.06.2021г. по цене 2360,00 руб. /л.д.231/. В связи с изложенным довод возражений об отсутствии доказательств использования насоса суд полагает несостоятельным.

Вместе с тем не может быть учтена к возмещению стоимость насоса согласно вышеуказанного чека. С ответчика подлежит возмещению стоимость насоса с применением среднерыночных цен, что также учтено в заключении специалиста /л.д.26/.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,-в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ст.393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ООО «НОВОГОР–Прикамье» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения и водоснабжения, залив колодца питьевой воды на участке истца произошел в результате аварии на канализационных сетях, находящихся в обслуживании ООО «НОВОГОР–Прикамье», что прямо следует из акта, составленного специалистами ответчика, именно ООО «НОВОГОР–Прикамье»должно нести ответственность за вред, причиненный истцу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование отсутствия своей вины ответчиком ООО «НОВОГОР– Прикамье» доказательств суду не представлено, равно как и то, что течь канализационной системы произошла не по причине ненадлежащего обслуживания с их стороны, а из-за неправильной эксплуатации канализации иными лицами.

Расчет ущерба не оспорен, своего расчета размера ущерба не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» ущерба в размере 137000,00 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 137000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина