Дело № 2-415/2025
59RS0018-01-2025-000417-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Добрянка 17 июля 2025 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,
при секретаре Пушиной Ю.С.,
с участием прокурора Чуйковой П.Ю.,
истца ФИО1,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1435075 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца путем переводов на карту ПАО Сбербанк за период с 01.01.2023 по 01.01.2024 денежные средства в размере 1435075 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий – по переводам с принадлежащих ей карты Сбербанк на сумму 337100 рублей и с карты ВТБ на общую сумму 1097975 рублей. На требование истца, направленное заказным письмом 12.02.2025 с просьбой вернуть ей добровольно денежные средства на общую сумму 1435075 рублей, перечислив их на карту, открытую в ПАО Сбербанк по номеру телефона <***>, принадлежащую ФИО1, ответа не последовало.
Протокольным определением от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 48).
Протокольным определением от 20.05.2025 к участию в деле привлечен Прокурор г.Добрянки (л.д. 73-74).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО4 не знает, думала, что переводила деньги ФИО2 по номеру телефона, о том, что денежные средства поступают другому человеку, не знала, данные получателя при переводе денежных средств не смотрела, думала, что переводит деньги приятелю мужа, он просил деньги на какие-то работы. Настоящее гражданское дело и гражданское дело, которое находится в производстве Пермского районного суда Пермского края, не связаны между собой
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, считает, что переводы денежных средств истца ответчику не являются неосновательным обогащением, истец знала ответчика, и знала, кому переводит денежные средства.
Прокурор Чуйкова П.Ю. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований, в том размере, который подтверждается материалами дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы КУСП № 32496 от 22.12.2024, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем карты ПАО Сбербанк с номером №, владельцем счета Банк ВТБ (ПАО) №, ФИО4 является владельцем карты ПАО Сбербанк с номером №.
Согласно представленным в материалы дела чекам Банка ВТБ (ПАО), а также выпиской ПАО Сбербанк, отправителем ФИО1 получателю ФИО4 осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 1432100 рублей, что подтверждается чеками от 11.08.2023 на сумму 55000 рублей, от 18.08.2023 на сумму 50000 рублей, от 31.08.2023 на сумму 100000 рублей; от 08.09.2023 на сумму 151000 рублей, от 09.09.2023 на сумму 50000 рублей, от 27.09.2023 на сумму 151000 рублей от 28.09.2023 на сумму 50000 рублей, от 132.10.2023 на сумму 40000 рублей, от 18.10.2023 на сумму 78000 рублей от 04.06.2023 на сумму 50000 рублей, от 17.07.2023 на сумму 100000 рублей от 03.08.2023 на сумму 120000 рублей, от 11.08.2023 на сумму 100000 рублей, выпиской по счету с 01.01.2023 по 26.04.2024 на общую сумму 337100 рублей.
12.02.2025 ФИО1 в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 1435075 рублей, данная претензия ответчиком оставлена без внимания (л.д. 23).
Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в ОВМД России «Пермский» с заявлением по факту противоправных действий со стороны ФИО2
В ходе проведенной проверки установлено, что в июле 2023 года ФИО2 обратился к ФИО1 с целью займа денежных средств в сумме 700000 рублей под процент. После подписания договора займа, ФИО2 написал расписку о получении денежных средств. В настоящее время ФИО2, согласно договора, нарушил срок возврата, денежные средства в полном объеме не вернул.
Постановлением от 11.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, по основаниям ст. ст. 159, 330 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно копии искового заявления от 28.01.2025, ФИО1 обращалась в Пермский районный суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 700000 рублей, процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 41-43). Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 25.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-71).
Согласно пояснениям истца и представителя третьего лица, данным в судебном заседании, заочное решение отменено, 02.07.2025 Пермский районным судом Пермского края вновь вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО5
Также в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлена переписка между ФИО1 и третьим лицом ФИО2, из которой следует, что последний неоднократно брал в заем денежные средства у истца.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 указала, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не было, иных оснований для перевода спорных денежных средств истцом именно ответчику так же не имелось.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО4, как не оспариваются и представителем третьего лица ФИО2 – ФИО3
С учетом изложенного, ответчик ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца ФИО1 денежные средства, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.
Суд принимает во внимание, что истец после перевода денежных средств ответчику предприняла меры к их возврату, установлению лица, которому были переведены деньги, направления досудебной претензии в адрес ответчика.
Ответчиком ФИО4 доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных либо иных правоотношений и обоснованность перечисления ему истцом денежных средств в указанном в иске размере, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доказательств оспаривания ответчиком факта того, что между ним и истцом ФИО1 отсутствуют какие-либо правоотношения, как и факта поступления на принадлежащую ему банковскую карту от ФИО6 денежных сумм в дело не приведено.
Доводы представителя третьего лица ФИО3 о том, что с карты ФИО4 осуществлялись переводы ФИО1 в счет долга по распискам ФИО2, не являются основанием для освобождения ответчика ФИО4 от возврата неосновательно приобретенных денежных средств истца. Как установлено судом, каких-либо взаимоотношений ответчик ФИО4 и истец ФИО1 не имели, в целях благотворительности денежные средства не предоставлялись.
Предоставленные представителем третьего лица копии чеков о переводах со счета ФИО4 на счет ФИО1 в счет оплаты долга по распискам ФИО2 относятся к делу, рассматриваемому в Пермском районном суде <адрес>, не свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 1435075 рублей.
Из документов, представленных в материалы дела истцом, следует, что денежные средства на счет ответчика были переведены в общем размере 1432100 рублей, банком удерживалась комиссия за перевод денежных средств, составила общую сумму 2975 рублей. Принимая во внимание, что комиссия за перевод денежных средств в адрес ответчика не поступала, считать неосновательным обогащением ответчика данной денежной суммы не имеется, оснований для ее возврата ответчиком истцу нет.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм и доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для их получения, либо предоставление денежных средств в дар или в целях благотворительности, в связи с чем суд признает перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 1432100 рублей неосновательным обогащением, в этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 1432100,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1432100,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Копия верна.
Председательствующий В.Ю. Радостева
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.
Подлинник решения подшит в деле № 2-415/2025.
Гражданское дело № 2-415/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.