Решение по делу № 2-129/2023 от 14.02.2023 - о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, определении доли в праве собственности и признании права собственности на объект недвижимого имущества.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев гражданское дело № 2-129/2023 по иску ФИО4 к ФИО2, о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, определении доли в праве собственности и признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании имущества – жилого дома общей площадью 96,5 кв.м с кадастровым номером * и земельного участка площадью 331 кв.м с кадастровым номером *, на котором расположен жилой дом, совместно нажитым имуществом супругов, определении, с учетом увеличения исковых требований в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества - в размере ? доли, прекращении права ФИО2 на ? долю в праве на спорное имущество.

Обосновывая требования положениями ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 215, истец указал, что стороны состоят в зарегистрированном браке с дата, который на момент обращения с настоящим иском не прекращен.

В период брака на основании договора № * об участии в долевом строительстве, заключенном между ФИО4, ФИО2, их дочерью ФИО5 и ОАО «Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой», и соответствующего договора № * о передаче в общую долевую собственность, заключенного между теми же сторонами, у ФИО4, ФИО2, ФИО5 возникло право на 1/3 долю в праве у каждого, на недвижимое имущество – трехкомнатная квартира № <адрес>

дата между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО6 был заключен договор дарения, на основании которого ФИО4 подарил 1/3 долю в праве на указанную квартиру ФИО2

Впоследствии дата ФИО2 заключила договор мены указанного недвижимого имущества на спорный жилой дом и земельный участок.

Поскольку, не смотря на то, что квартира была оформлена сторонами в общую долевую собственность с определением долей каждого собственника супруга и ребенка, однако, брачного договора, изменяющего режим собственности на совместное имущество, либо иного договора относительно прав на совместное имущество супруги не заключали, он, как супруг давал согласие на заключение договора мены, истец считая, что квартира, как и впоследствии спорный жилой дом с земельным участком, являются совместным имуществом супругов, обратился в суд с настоящим иском об определении его доли в совместном имуществе супругов, считая доли супругов равными.

При рассмотрении дела было установлено, что в отношении ответчика ФИО2 возбуждено производство о банкротстве.

Разрешая спор, суд руководствуясь разъяснениями абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» привлек к участию в деле о разделе общего имущества супругов финансового управляющего ФИО7

В соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитора должника ФИО8, требования которой заявлены в деле о банкротстве, по ее ходатайству.

Лица участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1 Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3

В соответствии с правилами ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца и финансового управляющего.

Участвуя в рассмотрении дела истец ФИО4 исковые требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Пояснил суду, что сделка дарения им жене 1/3 доли в праве на квартиру была осуществлена для удобства управления имуществом, однако он считал квартиру имуществом супругов, цели изменения режима совместного имущества супругов по соглашению между ними им не преследовалось. При заключении сделок дарения его доли и дарении доли дочери его жене ФИО2, он был введен в заблуждение относительно последствий совершаемых сделок. Спорный жилой дом с земельным участком он считает совместным имуществом супругов, осуществляет действия по содержанию и улучшению имущества, его содержания, и поскольку спорный жилой дом и земельный участок приобретены по возмездной сделке в период брака, спорное имущество подлежит разделу между супругами с установлением равенства долей супругов. Указанный жилой дом является единственным жильем как его, так и ответчика ФИО2 В отношении его жены – ответчика ФИО2 возбуждено производство о банкротстве гражданина-должника, и установив, что между финансовым управляющим и кредитором ФИО8 возникли разногласия по исключению из конкурсной массы жилого помещения должника, он обратился в суд с настоящим иском защищая свое право собственности на совместное имущество супругов и право на жилище.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования истца поддержала по тем же основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 215, указывая, что оформление супругами права долевой собственности на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру № <адрес> и заключение впоследствии договора дарения между истцом и ответчиком, не изменяет режима имущества супругов, поскольку спорное имущество, приобретенное по возмездной сделке в период брака, является совместным и брачного договора, либо иного соглашения об изменении режима совместного имущества супругов ими не заключено. Также представитель указала, что наличие разногласий между кредитором и финансовым управляющим должника об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения должника-гражданина, не является основанием не принять признание ответчиком иска, поскольку спорное имущество обладает имущественным иммунитетом, и в конкурсную массу не включено. Жилой дом с земельным участком его стоимость и размер не отвечает положениям, подлежащим применению в соответствии с Постановлением от 26 апреля 2021 года N 15-П Конституционного суда Российской Федерации, и является совместным имуществом супругов. Иное, по мнению представителя, повлечет нарушение прав супруга должника, поскольку иного жилья он не имеет.

Ответчик ФИО2 иск признала, пояснила суду, что оформление долевой собственности на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру № <адрес> в долевую собственность ее, мужа и их дочери было обусловлено тем, что при приобретении имущества были учтены денежные средства от передаваемой застройщику в счет выкупной цены принадлежащей им квартиры, право долевой собственности на которую у нее, мужа и их дочери возникло в порядке приватизации. Впоследствии из-за болезни дочери, для удобства управления имуществом и последующей продажи квартиры из-за материального положения, между нею и ее мужем был заключен договор дарения, однако они находились в браке и считали, что режим имущества супругов как совместное, ими не изменен. Также доля в праве на квартиру было подарено ей и их дочерью. Оформляя сделку мены квартиры на спорный жилой дом и земельный участок, ее мужем – истцом по делу было дано согласие супруга на распоряжение совместным имуществом, поскольку не смотря на то, что квартира была оформлена на нее полностью, не являлось основанием считать ее личным имуществом. Сделка мены являлась возмездной сделкой и кроме того, предусматривала условие о доплате, поскольку квартира являлась более дорогостоящей, чем жилой дом и земельный участок. Все имущество приобреталось на совместные деньги не смотря на то, что право собственности было оформлено на нее, и подлежит разделу между супругами, поскольку обратное повлечет нарушение прав истца не только в связи с возбужденным производством о банкротстве, но и в случае прекращения брака по иным основаниям.

Финансовый управляющий ФИО7 возражений против иска и признания ответчиком ФИО2 исковых требований истца ФИО4 не представила, полагала требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Не согласилась, что к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, поскольку исключение из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой в соответствии с правилами пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, обоснованно разрешены ею самостоятельно во внесудебном порядке, в связи с чем, истец и ответчик вправе разделить общее имущество супругов и признание ответчика по делу банкротом на рассматриваемые по настоящему делу правоотношения, не влияют. Наличие разногласий между нею, как финансовым управляющим и кредитором ФИО8 относительно указанного имущества, разрешаемое арбитражным судом по заявлению кредитора, не является основанием для отказа истцу в разделе имущества супругов в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации. Считала, что права кредитора ФИО8 при рассмотрении настоящего дела не затрагиваются и ее вступление в дело в качестве третьего лица не основано на законе. Супруги вправе по взаимному согласию распоряжаться своим совместным имуществом, и доводы истца о том, что спорное недвижимое имущество является совместным, считала законными и обоснованными, основанными на верном применении норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 не соглашаясь с доводами финансового управляющего, сторон по делу и представителя истца представил письменные возражения на иск, поддержав при рассмотрении дела доводы, изложенные письменно, указывая, что супруги определили режим своего имущества при приобретении в собственность квартиры № <адрес> как совместная долевая собственность и истец ФИО4 распорядился своим имуществом, заключив договор дарения своей 1/3 доли в праве на квартиру с ФИО2, в связи с чем имущество ФИО2, как полученное ею по безвозмездной сделке, приобрело статус ее личного имущества. Распоряжение ФИО2 впоследствии своим имуществом при заключении возмездного договора мены в силу п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации режим имущества не изменило, в связи с чем, спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, является личным имуществом гражданина-должника ФИО2 и подлежит включению в конкурсную массу в соответствии с положениями Постановления от 26 апреля 2021 года N 15-П Конституционного суда Российской Федерации, что рассматривается в Арбитражном суде Тульской области по заявлению кредитора ФИО8 Обращение истца в суд с настоящим иском и признание ответчиком исковых требований считал злоупотреблением правом с целью вывести имущество из конкурсной массы, что не допускается в соответствии с правилами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца и финансового управляющего, представителя третьего лица, изучив письменные объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата решением Арбитражного суда Тульской области по делу № * ответчик по настоящему делу ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Производство по процедуре не окончено. Финансовым управляющим должника назначена ФИО7

Определением от дата в реестр кредиторов включены требования кредитора ФИО8

Из определения Арбитражного суда Тульской области по делу № * следует, что о делу начато рассмотрение разногласий между кредитором ФИО8 и финансовым управляющим по вопросу не включения в перечень имущества должника, имущества подлежащего реализации, а именно жилого дома общей площадью 96,5 кв.м с кадастровым номером * и земельного участка площадью 331 кв.м с кадастровым номером *

Определением от дата к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника – ФИО4

ФИО4 обратился в суд с иском об определении, с учетом увеличения исковых требований в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества - в размере ? доли, признании за ним права на ? долю в праве на спорное имущество, прекращении права ФИО2 на ? долю в праве на спорное имущество. Таким образом ФИО4 обратился в суд с иском о разделе совместного имущества супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата ФИО4 и ФИО2 состоят в браке.

дата между ОАО «Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» с одной стороны и ФИО4, ФИО2, ФИО5 с другой стороны был заключен договор № * о долевом участии в строительстве жилого дома. Из п. 4 Договора следует, что оплата стоимости, приобретаемой Дольщиками квартиры № * осуществляется путем передачи Дольщиками застройщику в собственность принадлежащей им на основании договора приватизации жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> и перечислением денежных средств Дольщиками Застройщику оставшейся суммы стоимости приобретаемого жилья, согласованной сторонами в Договоре.

По договору № * ОАО «Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» предало квартиру№ * в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве ФИО4, ФИО2, ФИО5

Из материалов дела следует, что право долевой собственности указанных лиц на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Поскольку договор о приобретение в собственность недвижимого имущества был заключен супругами до внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ и соблюдение нотариальной формы сделки п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено на момент заключения договора не было, соглашением об изменении режима общей совместной собственности супругов является заключенный в период брака сторон договор № * об участии в долевом строительстве и соответствующий договор № 1419, которым стороны согласовали приобретение квартиры в долевую собственность с определением долей в праве собственности на нее по 1/3 доли за каждым из супругов.

дата между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения ФИО4 принадлежащей ему 1/3 доли в праве на квартиру № <адрес> ФИО2 Указанный договор был исполнен сторонами, переход права собственности на указанную долю к ФИО2 зарегистрирован в установлено законом порядке и никем не оспорен.

Заключенный между супругами ФИО4 и ФИО2 договор дарения является сделкой, которая имеет самостоятельное правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 упомянутого кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Заключение между супругами договора дарения имущества действующему законодательству не противоречит и не накладывает на стороны такого договора дополнительные обязанности по нотариальному удостоверению сделки (статьи 574, 576 ГК РФ).

Переход права собственности на 1/3 долю в праве ФИО4 к ФИО2 был зарегистрирован в установленном порядке, что следует из материалов дела.

Впоследствии дата между ФИО5 и ФИО5, от имени которой действовал по доверенности ФИО4, был заключен договор дарения принадлежащей ФИО6 1/3 доли в праве на квартиру № <адрес> Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-1968/2015 и указаны в решении Советского районного суда города Тулы от 26.08.2015, копия которого представлена сторонами в материалы дела.

Право ФИО2 на квартиру № <адрес> никем не оспаривалось.

дата между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор мены, в результате которого ФИО2 приобрела право собственности на жилой дом общей площадью 96,5 кв.м с кадастровым номером * и земельный участок площадью 331 кв.м с кадастровым номером *, на котором расположен жилой дом, которое истец считает совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм Семейного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении, суд приходит к выводу, что спорное имущество не является совместным имуществом супругов. К такому выводу суд приходит поскольку хотя договор мены и является возмездной сделкой, но предметом мены, предоставленным ответчиком взамен приобретения в собственность спорного недвижимого имущества при заключении договора, является принадлежащее ей на праве личной собственности имущество - квартира № <адрес>, в связи с чем, жилой дом общей площадью 96,5 кв.м с кадастровым номером * и земельный участок площадью 331 кв.м с кадастровым номером * на котором расположен жилой дом не может быть признан совместным имуществом супругов, хотя и приобретен одним из супругов по возмездной сделке в период брака.

Доводы истца в части того, что стороны считали квартиру № <адрес> совместным имуществом супругов, что подтверждается согласием ФИО4 в нотариальной форме от дата на совершение ФИО2 сделки мены, в данном случае основано на неверном толковании правовых норм и само по себе такое согласие супруга не может быть признано основанием для определения правового режима имущества, приобретенного супругами в период брака.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом при рассмотрении дела приводились доводы, из которых следует, что после приобретения ответчиком в собственность спорного имущества за счет совместных средств супругов был выполнен ряд действий, направленных на изменение объекта недвижимого имущества и увеличения его стоимости, однако требования об установлении доли супруга в праве на спорное имущество исходя из величины вложений совместных средств, однако такие требования истцом заявлены не были.

Оценивая доводы истца, ответчика, финансового управляющего и представителя истца о праве супругов разделить приобретенное ими имущество в соответствии с правилами ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из равенства долей, поскольку ответчик по делу признает требования истца о наличии доли супруга в спорном имуществе, а также доводы представителя третьего лица о наличии в действиях сторон недобросовестности, что запрещено в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Истец ФИО4 обратился в суд с иском о принудительном разделе имущества, установлении его доли в общем имуществе супругов, что предполагает, что сособственники не достигли соглашения и требования истца подлежат разрешению вопреки желанию второго супруга.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обстоятельств, дающих основание полагать, что действия сторон является недобросовестным, при рассмотрении дела не установлено.

Возможность предъявления в суд иска о разделе общего имущества супругов в период брака, в том числе в период ведения ими общего хозяйства, прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 38 СК РФ и не является доказательством недобросовестности супруга, предъявившего такой иск.

По таким же основаниям нельзя согласиться с доводами представителя третьего лица о наличии недобросовестности супруга, обратившегося в суд, основанные на рассмотрении арбитражным судом разногласий между кредитором и финансовым управляющим по не включению спорного имущества в перечень имущества должника подлежащего реализации.

Рассматривая вопрос в части заявленного ответчиком ФИО2 признания иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Оценивая фактические обстоятельства дела исходя из анализа правовых норм, регулирующих законный режим имущества супругов, суд приходит к выводу, что правовых оснований для принятия судом признания ответчиком ФИО2 иска, что влечет удовлетворение иска ФИО4, не имеется. К такому выводу суд приходит поскольку доводы сторон, что спорное имущество является совместным имуществом супругов противоречат указанным выше правовым нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что спорное имущество не относится к совместному имуществу супругов, не принимая признание ответчиком иска, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, (<данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании жилого дома с кадастровым номером * и земельного участка с кадастровым номером * совместно нажитым имуществом супругов, определении доли супруга в праве собственности и признании за ФИО4 права собственности на ? долю в праве на указанное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –