Дело № 2-496/2023 УИД23RS0059-01-2022-011263-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 12 января 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к АО «Универсал» о защите прав потребителя,
установил:
Истец (..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику АО «Универсал» о защите прав потребителя.
В обосновании исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, (..), в качестве участника долевого строительства заключил с правопредшественником АО «Универсал» - застройщиком ЗАО «Универсал» договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный в ЕГРН в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ он, (..), в качестве участника долевого строительства, заключил с правопредшественником АО «Универсал» - застройщиком ЗАО «Универсал» договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный в ЕГРН в установленном законом порядке.
Согласно п. 1.1 указанных договоров ЗАО «Универсал» обязалось построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать ему (участнику) объекты долевого строительства (квартиры), а он обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства.
Согласно п. 1.3 договоров объектами являются: <адрес>
Стоимость квартиры по договору № составляет 1 991 000 рублей.
Стоимость квартиры по договору № составляет 2 489 112 рублей.
Обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены им в полном объеме в установленный в договорах срок.
В соответствии с п. 3.1.1 договора № и договора № ЗАО «Универсал» обязалось передать ему, как участнику долевого строительства, квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве о продлении срока передачи квартир между сторонами по договорам не заключалось.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные договорами срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не передал ему квартиры. В связи с чем, он обратился в Центральный районный суд г. Сочи и действующим решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф и компенсация морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ между ним, (..), и (..) были заключены договоры уступки (цессии) по договорам № и № которые были зарегистрированы в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента вступили в (..).
Вместе с тем, до момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и позднее до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче ему квартир ответчиком так и не были исполнены, что является нарушением его прав и законных интересов, как потребителя. Период нарушения ответчиком прав (период просрочки исполнения обязательства по передаче квартир) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил 127 дней.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию с просьбой добровольно выплатить ему неустойку за период дальнейшей просрочки обязательств‚ а также в претензии указал просьбу о выплате морального вреда. Срок для добровольного исполнения своего требования он установил 10 календарных дней с момента получения ответчиком претензии. Ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика АО «Универсал» в его, (..), пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 68 545 рублей.
Взыскать с (..) в его, (..), пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с (..) в его, (..), пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (..) исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. Против уменьшения неустойки возражала, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.
Представитель ответчика (..) по доверенности (..) в судебном заседании исковые требования признал частично, заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки до 10 000 рублей, компенсации морального вреда до 2 000 рублей и штрафа до 6 000 рублей, ссылаясь на то, что размер взыскиваемых истцом неустойки, морального вреда и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (..) в качестве участника долевого строительства, заключил с (..) договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный в ЕГРН в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ (..) в качестве участника долевого строительства, заключил с (..) договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный в ЕГРН в установленном законом порядке.
Согласно п. 1.1 указанных договоров, ЗАО «Универсал» обязалось построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>е г. Сочи и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать истцу (участнику) объекты долевого строительства (квартиры), а истец обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства.
Согласно п. 1.3 договоров объектами являются: <адрес>
Стоимость квартиры по договору № составляет 1 991 000 рублей. Стоимость квартиры по договору № составляет 2 489 112 рублей.
Истец обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнил в полном объеме в установленный в договорах срок.
В соответствии с п. 3.1.1 договора № и договора № (..) обязался передать истцу как участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом каких-либо дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве о продлении срока передачи квартир между сторонами по договорам не заключалось.
Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные договорами срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал истцу квартиры. В связи с чем, истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи и решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф и компенсация морального вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между (..) и (..) были заключены договоры уступки (цессии) по договорам № и № которые были зарегистрированы в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, до момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и позднее до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче истцу квартир ответчиком так и не были исполнены, что является нарушением его прав и законных интересов, как потребителя. Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартир с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил 127 дней.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, исковые требования истца являются законными и обоснованными.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 462 рубля; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 083 рубля.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что истцу ранее уже были выплачены суммы неустойки, а также то, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка в размере 68 545,00 рублей, по мнению суда, выходит за рамки разумного и приведет к необоснованности выгоды истца, так как реальный ущерб истцу нарушением обязательства ответчиком не причинен.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную им сумму в размере 200 000 рублей явно завышенной и не соответствующей разумным пределам.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исходя из расчета: 20 000 рублей (неустойка) +2 000 рублей (компенсация морального вреда) /50%, размер штрафа составляет 11 000 рублей.
Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа до 6000 рублей, которое суд полагает возможным удовлетворить, считая указанную сумму справедливой и обоснованной.
Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 950 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования (..) к (..) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с (..) в пользу (..) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей и штраф в размере 6 000,00 рублей.
Взыскать с (..) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»