Дело № 2-3446/2023

УИД 66RS0003-01-2023-001647-57

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, действующей на основании доверенностей от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ГУ ФССП по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что *** приобрела турпутевку на двух взрослых человек с *** по *** в Индию. Вместе с тем, *** её не пропустили на рейс на основании решения судебного пристава-исполнителя. Туристическая путевка была аннулирована с затратами в 242000 руб. Как указано в иске, о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления об ограничении выезда истца никто не уведомлял.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать убытки в размере 242000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФСССП по Свердловской области ФИО4, в качестве ответчика Российская Федерация в лице ФССП Росси.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП Г. Екатеринбург ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, Пограничная служба ФСБ России по Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления, на вопрос суда пояснил, что поезда имела целевое назначение – празднование дня рождения истца, поэтому второй турист также не выехал заграницу. Все документы по поездке находились у истца, поездку оплатила истец полностью сама за двух ткристов.

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ГУФССП по Свердловской области, ФССП России возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что истцом не доказан факт оплаты туристической путевки. Кроме того, постановление об ограничении выезда было принято в отношении ***10 В отношении ФИО3 постановлений не выносилось, в связи с чем, вины службы судебных приставов в ограничении права на выезд ФИО3 не имеется. Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ России по Челябинской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда ***.

От представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО8, действующей на основании доверенности от ***, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу возражений указано, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей вреда.

Причина не явки в судебное заседание третьих лиц суду не известна.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ***10 в пользу взыскателя ООО «Траст» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 122 517 руб. 62 коп.

В рамках указанного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Кольцово» *** ФИО3 не был разрешен выезд из Российской Федерации по причине имеющегося в отношении неё временного ограничения права на выезд из Российской Федерации по инициативе ФССП России, что подтверждается соответствующим Уведомлением от ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении испол-нительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес должника по исполнительному производству ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства от ***, постановления о вре-менном ограничении на выезд за территорию Российской Федерации от ***.

Из материалов дела следует, что в результате наличия временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, истец не смогла воспользоваться приобретенной и оплаченной ей туристической путевкой. Следовательно, в результате бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО6 было допущено нарушение прав истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, возникновению убытков, выразившихся в стоимости туристической путевки.

Следовательно, убытки истцу были причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области.

При этом, суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что службой судебных приставов было вынесено постановление о временном ограничении прав на выезд в отношении ***10, в отношении истца такое постановление не принималось, поскольку согласно Свидетельства о заключении брака ***10 сменила фамилию на ФИО3 При этом, как следует из постановления о временном ограничении на выезд, кроме фамилии, имени и отчества должника, указаны ИНН, дата рождения, что позволяет надлежащим образом идентифицировать лицо, в отношении которого принято ограничение.

Как следует из представленных суду договора о реализации туристского продукта от ***, Заявки на организацию туристической поездки, кассового чека истцом оплачен тур в Индию (с *** по ***) в размере 300 000 руб. на 2 туристов.

Согласно Справке Туристической компании ООО «Агентство Путешествий» от ***, в связи с аннулированием заявки, фактические затраты составили 242000 руб.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004г., Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП по *** и Министерству финансов российской Федерации надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 121000 руб. (242000 руб. /2). Оснований для взыскания убытков в полном объеме суд не усматривает, поскольку второй турист является совершеннолетним, не является членом семьи истца, в отношении него не было принято ограничений на выезд. Следовательно, отсутствует вина должностных лиц службы судебных приставов в части не реализации туристической путевки вторым туристом.

При этом, суд критически относится в доводам стороны ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты тура, поскольку он опровергается материалами дела. Как следует из чека АО «Тинькофф Банк» *** ФИО3 перевела на счет ***2 Сденежные средства в размере 300000 руб. Согласно Заявке на организацию туристической поездки от ***, ответственным менеджером является ***2. Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***, согласно которой ФИО3 внесла оплату за тур в размере 300000 руб.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения, гарантированное Конституцией Российской Федерации, нравственные страдания истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения *** от ***, платежного поручения *** от ***, истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 5 620 руб. С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН ***) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (6670073012), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>), о взыскании убытков частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 121 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова