Решение по делу № 2-2638/2024 от 21.07.2025 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Гражданское дело № 2-340/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-006917-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 29 января 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квинта» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Интерпартнер» о взыскании причиненного ущерба. Из текста искового заявления следует, что <дата> в городе Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием транспортного средства Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2 принадлежащий ООО «Интерпартнер» и транспортного средства Газ № под управлением Истца. ФИО2 управлял транспортным средством перед началом движения неубедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству Истца, пользующемуся преимуществом. В отношении ФИО2 было вынесено Постановление об административномправонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностьФИО2 не застрахована. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, Заявитель был вынужден обратиться к ИП ФИО3, за услугами по оценке ущерба. Согласно Экспертному заключению № 12107/23 от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ГАЗ от ДТП <дата> составляет 65 179 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения и его копий Заявитель оплатил 18 000 рублей. Заявитель обратился за оказанием юридических услуг в ООО «Co-Действие» иоплатил 38 000 рублей. <дата> Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, что подтверждается почтовым отправлением, РПО: 80514181935434, 80514181937551. Ответ от Ответчика не поступал. В настоящее время ущерб ответчиком не возмещен. На основании ст.15, ст. 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 88, п. 1 ст.98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. сумму ущерба, в размере 65 179 рублей 00 копеек;

2. расходы на оценку в размере 15 000,00 рублей 00 копеек;

3. расходы на копии отчетов в размере 3 000,00 рублей 00 копеек;

4. расходы по уплате госпошлины в размере 2 155 рублей 00 копеек;

5. расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей 00 копеек;

6. расходы на отправку телеграммы в размере 405,00 рублей 00 копеек;

7. расходы на отправку почты в размере 302 рубля 50 коп.

Определение суда от <дата> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Квинта», ОГРН: <***>.

Определение суда от <дата>, в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства представителя истца, ненадлежащий по делу ответчик (ООО «Интерпартнер», ОГРН <***>, ИНН: <***>), заменен на надлежащего - ООО «Квинта», ОГРН: <***>. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

- ООО фирма «Интерпартнер», ОГРН <***>, ИНН: <***>;

- ФИО2, <дата> года рождения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167, гл. 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2024 г. около 11 часов 44 минут, вследствие виновных действий водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем марки (модели) Лада Гранда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО фирма «Интерпартнер», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истца автомобилю марки ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Диско А.М. (истца по делу), получены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, о чем свидетельствует соответствующая запись должностного лица в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от <дата> собственником автомобиля марки ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак №, является Диско А.М. (истец по делу).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО фирма «Интерпартнер» (арендодатель) и ООО «Квинта» (ИНН <***>, арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н от <дата> (далее - договор аренды), согласно которого:

П. 1.1. «Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 Договора, а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора.

П. 1.2. «Транспортное средство (далее - объект аренды или ТС), передаваемое в аренду: Марка, модель: LADA GRANTA, <дата> г.в., VIN №, № двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, в количестве 1 шт.».

Согласно п. 2.2.27 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам Объектом аренды, его механизмами, устройством и оборудованием.

Транспортное средство было передано в аренду в срок до <дата> (п. 6.1. договора аренды).

Таким образом, на момент совершения ДТП, собственником автомобиля марки (модели) Лада Гранда, государственный регистрационный знак <***> являлось ООО фирма «Интерпартнер», а законным владельцем и пользователем – ООО «Квинта» (ответчик по делу).

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО6 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак №, составляет 65 179,00 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами в установленном порядке не оспорены.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки (модели) Лада Гранда, государственный регистрационный знак № и нарушивший требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчиком, третьим лицом ФИО2 не оспорена его вина в ДТП.

Участниками процесса не оспорен факт причинения истцу ущерба виновными действия именно ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу в виде рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении размера возмещаемого ущерба.

Таким образом, сумма ущерба в размере 65 179,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей и расходы по изготовлению копий отчетов в размере 3 000,00 рублей.

Согласно квитанции № и № от <дата> истцом произведена оплата за экспертное заключение и его копии в размере 15 000,00 рублей и 3 000,00 рублей.

В связи с тем, что на основании указанного экспертного заключения был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определена цена иска, размер ущерба, суд признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы по изготовлению копий отчетов в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от <дата> на сумму 10 000,00 рублей, № от <дата> на сумму 10 000,00 рублей, № от <дата> на сумму 4 000,00 рублей, № от <дата> на сумму 10000,00 рублей и № от <дата> на сумму 4 000,00 рублей, а также копией доверенности от <дата>.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются: характер спорных правоотношений, объем и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов ответчика, возражение противной стороны относительно заявленного ходатайства.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 38000,00 рублей, не уменьшая их.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 155,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 302,50 рубля.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квинта» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квинта», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ № № выдан <дата> <данные скрыты>, сумму материального ущерба в размере 65 179 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы по изготовлению копий отчетов в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 00 коп.

Во взыскании судебных расходов в ином размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 21 июля 2025 года.

Судья - А.А. Созонов