Дело № 5-40/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000569-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут находясь на остановочном пункте, расположенном около магазина магнит «Магнит» по адресу: <адрес> № а, что является общественным местом, где в компании своих знакомых находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что вызвало возмущение у главы Администрации Новоцелинского сельского поселения ФИО3, которая сделала замечание о корректном поведении в общественном месте, но ФИО2 на замечание не отреагировал, а стал еще больше проявлять агрессию, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, громко кричать, показывая своё превосходство и не уважение, что и послужило поводом для вызова сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного правонарушения признал, суду пояснил, что с протоколом согласен, больше совершать хулиганство не будет.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2, кроме признания им своей вины, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом подменного оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от УУП капитана полиции ФИО7 о том. что в <адрес>, возле магазина «Магнит» происходит конфликтная ситуация (л.д. 5);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут находились на автобусной остановке, около магазина «Магнит», расположенный по адресу: РО, <адрес> <адрес>., которые распивали спиртные напитки (пиво), выражались не цензурной бранью, вели себя агрессивно и не адекватно, на замечания не реагировали (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут находясь на остановочном пункте, расположенном около магазина магнит «Магнит» по адресу: <адрес> № а, что является общественным местом, где в компании своих знакомых находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, что вызвало возмущение у главы Администрации Новоцелинского сельского поселения ФИО3, которая сделала замечание о корректном поведении в общественном месте, но ФИО2 на замечание не отреагировал, а стал еще больше проявлять агрессию, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, громко кричать, показывая своё превосходство и не уважение, что и послужило поводом для вызова сотрудников полиции (л.д. 7);

- протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 3-4);

- объяснениями ФИО3, согласно которым она является главой Администрации Новоцелинского сельского поселения, одной из её обязанностей является поддержания общественного порядка, стабилизация остановки, реагирование на обращения граждан. Так ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут ей стало от жителей <адрес> известно, о том что около магазина «Магнит» по адресу: <адрес> а, трое молодых мужчин распивают спиртные напитки, ведут себя агрессивно и вызывающи. Она незамедлительно отреагировала на данный «сигнал» и приехала к магазину, где увидела: ФИО2, ФИО6 и ФИО5, которые распивали спиртные напитки. Она сделала им замечание на которое они не отреагировали, а стали еще больше агрегировать, выражаться не цензурной бранью. Она сообщила в правоохранительные органы для принятия к ним мер. ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он был самый агрессивный, громко разговаривал, размахивал руками, выражался нецензурной речью, его одежда имела следы сальности, исходил не приятный запах, в том числе и алкоголя. При этом она была свидетелем, того что когда сотрудники полиции посадили в служебный автомобиль ФИО2, то ФИО2 оказал им активное не повиновение и сопротивление, и когда автомобиль стал двигаться ФИО2 самостоятельно выпрыгнул из автомобиля и пытался убежать, но его действия были пресечены (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 14).

Таким образом, прихожу к выводу, что факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО2, представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Действия, нарушающие общественный порядок, должны обязательно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умышленными действиями, направленными на нарушение общественного порядка без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Прихожу к выводу, что совершенные ФИО2 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и квалифицирую их как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю личность виновного (ФИО2 холост, не относится к лицам, в отношении которых в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (л.д. 11), характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, имущественное положение ФИО2 (официально не работает).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, отношу признание им своей вины.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, отношу совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивных целей, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, что положительно повлияет на исправление ФИО2 и сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для назначения другого вида наказания в виде штрафа не усматриваю, поскольку ФИО2 официально не трудоустроен, что повлечет затруднительное исполнения постановления суда при назначении наказания в виде штрафа.

Согласно положениям ч. 4 ст.27.5КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянииопьянения, со времени его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянииопьянения, с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса и административного задержания такого лица на основании части 2 или 3 настоящей статьи не может превышать 48 часов.

Из протокола об административном задержании от 15.08.2023 года следует, что ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 00 минут и в это же время произведено его задержание (л.д. 3-4), сведения о необходимости вытрезвления лица в материалах дела отсутствуют, при этом в силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1,ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления – 12 часов 45 минут 16.08.2023 года, зачесть в срок административного ареста время административного задержания ФИО2 с 20 часов 00 минут 15.08.2023 года до 12 часов 45 минут 16.08.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья