Судья А.А. Ахметгараев УИД 16RS0040-01-2022-004411-59
Дело № 2-61/2023
№ 33-10420/2023
учет № 153г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе ФИО1,
судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года, которым постановлено:
иск ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ....) в пользу ФИО3 (паспорт серии ....) ущерб в размере 55 664 рубля, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 870 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рубля.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании расходов на юридические услуги отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ....) в пользу ФИО4 (паспорт серии ....) ущерб в размере 27 832 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 035 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО3 и В.А. Гош, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 и В.А. Гош обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации и на основании договора дарения. А.В. Гош в указанной квартире принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации. ФИО2 принадлежит расположенная этажом выше квартира, по адресу: <адрес>, из которой постоянно заливает водой принадлежащее истцам жилое помещение.
Актом от 05 апреля 2019 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖК ЕАДС», установлено затопление из квартиры № 3 в результате прорыва металлопластиковой трубы горячего водоснабжения. Этим же актом установлено, что в данной квартире выполнена перепланировка ванной комнаты и туалета, перенесены стояки горячего и холодного водоснабжения (далее также стояки, трубопроводы ГВС и ХВС). Ответчику выдано предписание о необходимости приведения трубопроводов ГВС и ХВС в проектное состояние и предоставления документации на перепланировку. Предписания ответчиком не выполнены. Повреждения своей квартиры истцы устранили сами.
28 апреля 2021 года и 6 мая 2022 года составлены акты, утвержденные ООО «ЖК ЕАДС», согласно которым установлена капельная течь с потолка санузла, мокрые разводы стен и потолка прихожей, мокрые разводы потолка зала, промокшие обои в квартире истцов возникшие по причине затопления из квартиры ответчика, который произвел перепланировку.
Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 83 496 рублей. На претензию о возмещении ущерба от 15 июня 2022 года ответчик ответил отказом.
ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 55 664 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходов на юридические услуги 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 870 рублей.
В.А. Гош просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 27 832 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истцы ФИО3 и В.А. Гош исковые требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление об отсутствии его вины. По требованиям о возмещении ущерба от залива, имевшего место в апреле 2019 года, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представители третьих лиц ООО «ЖК «ЕАДС» и ООО «УК «Жилкомплекс» в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что причиной затопления квартиры истца является незаконно произведенная в квартире ответчика перепланировка, в результате которой в ванной комнате и туалете перенесены стояки горячего и холодного водоснабжения.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за эксплуатацию общего имущества, которым является и общий стояк горячего водоснабжения, является управляющая компания. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что залив квартиры истцов произошел в результате течи из трубы стояка ГВС, который является общедомовым имуществом. Течь произошла по причине некачественного выполнения монтажных работ при монтаже данного стояка. Действительно с 2006 года было произведено изменение конфигурации данного стояка, однако управляющая компания о данном изменении конфигурации стояка ГВС знала, поскольку все работы по стояку проводились работниками обслуживающей организации.
Истцы ФИО3 и В.А. Гош, возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали, что лицом ответственным за возмещение причиненного им ущерба является ответчик ФИО2.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что ФИО3 и В.А. Гош являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....
ФИО3 принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и на основании договора дарения, В.А. Гош в указанной квартире принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации.
ФИО2 принадлежит расположенная этажом выше квартира по адресу: <адрес>.
5 апреля 2019 года, 28 апреля 2021 года и 6 мая 2022 года происходили заливы квартиры истцов. Данные обстоятельства подтверждаются актами, составленными и утвержденными ООО «ЖК ЕАДС».
Актом от 05 апреля 2019 года установлено затопление из квартиры № 3 в результате прорыва металлопластовой трубы ГВС. Этим же актом установлено, что в данной квартире выполнена перепланировка ванной комнаты и туалета, перенесены стояки ГВС, ХВС.
При этом установив наличие переноса стояков ГВС и ХВС в квартире ответчика, обслуживающая организация, ограничилась выдачей ФИО2 предписание о необходимости представления документации на перепланировку туалета и ванной и перенос стояков ГВС и ХВС (т.1 л.д. 33).
Актами от 28 апреля 2021 года и от 6 мая 2022 года установлена капельная течь с потолка санузла, мокрые разводы стен и потолка прихожей, мокрые разводы потолка зала, промокшие обои в квартире истцов по причине затопления из квартиры ответчика, который произвел перепланировку.
Согласно заключению ИП ФИО6 № 3347 от 18 мая 2022 года, сумма ущерба, причиненного заливами квартиры истцов, составила 83 496 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр Оценки «Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр Оценки «Эксперт», причиной заливов квартиры <адрес> в апреле 2019 года, в апреле 2021 года, в мае 2022 года явилось самовольное переустройство инженерных коммуникаций ХВС и ГВС в квартире <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, пострадавшего от последствий залива в апреле 2019 года, составила 24 156 рублей, от последствий залива, произошедшего в апреле 2021 года - 27 564 рубля, от последствий залива, произошедшего в мае 2022 года - 66 066 рублей. При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что все заливы в квартире истца (в апреле 2019 года, в апреле 2021 года, в мае 2022 года) произошли локально в одном месте.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил ответственность на ответчика за ущерб, причиненный истцам в результате залива принадлежащей им квартиры, указав, что залив произошел в результате неисполнения ответчиком, как собственником квартиры, обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно не соответствуют материалам дела и принято при неправильном применении норм материального права.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу сторонами не оспаривается, что квартира истцов повреждена в результате заливов, причиной которых явилась течь воды из стояка ГВС.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме - это межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме.
Согласно подпункту 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных выше норм законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований о возмещении ущерба, поскольку за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которым является и стояк ГВС отвечает управляющая организация.
Также судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика ФИО2, что он является ненадлежащим ответчиком по предъявленным истцами требованиям, поскольку в силу вышеприведенных норм права лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества, которым является и стояк ГВС, по причине течи из которого и произошли заливы квартиры истцов, в соответствии с вышеприведенным законодательством Российской Федерации, является управляющая организация – ООО «УК «Жилкомплекс».
При этом доводы истцов, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что ФИО2 является лицом ответственным за причинение ущерба в результате течи воды и стояка ГВС по причине наличия самовольной перепланировке данного стояка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу подпункта «а» пункта 11 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно положениям пункта 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
В соответствии с пунктом 14 данных Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) - требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В силу положений подпункта «б» пункта 16 тех же Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Из приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил следует, что управляющая компания ООО «УК «Жилкомплекс» после выявления в 2019 году факта переустройства стояков ГВС и ХВС в помещении квартиры ответчика ФИО2 обязано было принять меры для устранения выявленных нарушений.
Таким образом, убытки были причинены истцам именно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Жилкомплекс» обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска ФИО3 и В.А. Гош к ответчику ФИО2 не имелось, решение суда об удовлетворении исковых требования к ФИО2, подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию истцов, выраженную как в суде первой, так и апелляционной инстанции о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного им ущерба они считают именно ответчика ФИО2 и претензий к иным лицам не имеют.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 и В.А. Гош отказано, в пользу ООО « Центр независимой оценки «Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ФИО3 43 333 рублей 33 копейки, с В.А. Гош – 21 666 рублей 66 копеек.
На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО3 (паспорт ....) 43 333 рублей 33 копейки, с ФИО4 (паспорт ....) - 21 666 рублей 66 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи