№2-50/23
УИД 34RS0042-01-2022-001656-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» апреля 2023 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кореньковой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указав в обоснование заявленных требований о том, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки «Chevroiet Aveo» государственный номер №
10 сентября 2022г. в 16 часов 30 минут на автодороге М-2 «Крым» 190 км+200м произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля с автомобилем марки ВАЗ 2121 государственный номер №, принадлежащем ФИО4 и под управлением последнего. Виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДТП было оформлено ими без участия сотрудников полиции. Он воспользовался своим правом на возмещение ущерба, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил 49 900 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения. При этом лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 100 000 рублей, т.к. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.
Согласно экспертному заключению №аэ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevroiet Aveo» без учёта износа составляет 173 353 руб.
Таким образом, поскольку ФИО4 является виновником ДТП, с него подлежит взысканию разница между размером ущерба, причиненного его имуществу и произведенной страховщиком страховой выплаты, которая составляет 123 453 руб. В связи с чем, просил суд взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 123 453 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4000 рублей, расходы по снятию бампера 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3669 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования уменьшил, просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере 98 900 рублей. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не поддержал, пояснив, что в связи с отсутствием доказательств последующем будет заявлять требования о взыскании данных расходов, в остальной части требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 98 900 руб. признал. В остальной части требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов не признал.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также требования ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ч. 1,4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу ч. 1, 10-13, 15, 15.1, 16, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12).
Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ 2121 государственный номер №, что подтверждается сообщением ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» и карточкой учёта транспортного средства (л.д. 54, 55).
ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 30 минут на автодороге М-2 «Крым» 190 км+200м произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 2121 государственный номер №, под управлением ФИО4 с автомобилем «Chevrolet Aveo» государственный номер № под управлением ФИО3
Согласно извещению о ДТП, составленному истцом и ответчиком без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновником ДТП является ответчик ФИО4, который двигаясь в попутном направлении с впереди движущимся автомобилем «Chevrolet Aveo» государственный номер №, не соблюл дистанцию и совершил столкновение с ним. В результате столкновения автомобиль «Chevrolet Aveo» государственный номер № получил повреждения бампера с левой стороны и крышки багажника (л.д. 108-109).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (л.д. 107).
Из представленной суду копии выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный номер №, в результате которого были обнаружены следующие повреждения: разрыв материала облицовки бампера, что требует замены и покраски; деформация ребра жесткости крышки багажника, что требует замены и окраски, деформация облицовки крышки багажника, что требует замены и окраски, царапина фонаря, что требует замены (л.д. 112-114).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости (л.д. 115).
ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ТК Сервис М» произведен повторный осмотр автомобиля, выявлены следующие повреждения: разрыв материала балки бампера, что требует замены и покраски; деформация панели задка, что требует замены и покраски; нарушение лакокрасочного покрытия боковины, что требует покраски; деформация панели заднего фонаря, что требует покраски; деформация панели пола, что требует покраски; смещение глушителя, что требует диагностики; трещина подкрылка заднего левого, что требует замены и покраски (л.д. 117-118).
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ТК Сервис М» величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана, т.к. объект исследования старше 5 лет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный номер № 84 980 руб. (л.д. 119-120, 121-128).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства № (л.д. 129).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумму 49 900 рублей (л.д. 131).
Страховое возмещение в размере 49900 рублей выплачено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 132).
Обращаясь с иском, ФИО3 указал, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не соответствует реальному размеру причинённого материального ущерба, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 173 353 руб., а разница между данной суммой и выплаченным ему страховым возмещением – 123 453 руб.
В подтверждение доводов иска ФИО3 представил экспертное заключение № аэ от ДД.ММ.ГГГГг., выполнение ООО «Эксо Орел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo» государственный номер № составляет 173 353 руб. (л.д. 20-29, 30, 31-36).
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенного на основании экспертного заключения № аэ от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «Эксо Орел», считали завышенным.
В целях проверки доводов ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный номер №, необходимого для устранения повреждений, причиненных ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ) без учёта износа автомобиля 165 900 рублей.
При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный номер №, необходимого для устранения повреждений, причиненных ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, рассчитанного в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П составляет 67 000 рублей (л.д. 149-189).
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, т.к. оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является подробным, мотивированным, научно обоснованным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, т.е. обладает достаточным уровнем специальных познаний. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности сделанных экспертом выводов. Сторонами выводы эксперта не оспариваются.
Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга достоверно установлено, что по вине ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль «Chevrolet Aveo» государственный номер № получил механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составляет 165 900 рублей, а с учётом износа 67 000 рублей.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Учитывая, что гражданская ответственность сторон была застрахована по полису ОСАГО и страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 49 900 рублей, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и надлежащим размером страховой выплаты (165900-67000=98900).
Оценивая доводы представителя ответчика ФИО2 о недобросовестности действий истца ФИО3, суд приходит к выводу об их необоснованности, т.к. ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность получения страхового возмещения в денежной форме. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба, которое никем не оспорено, недействительным не признано. В связи с чем наличие данного обстоятельства не может служить достаточным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом разъяснений, содержащихся в п.10, 12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как усматривается из адресованного суду искового заявления ФИО3 им были заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения 4000 руб., расходов по снятию бампера 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 669 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании расходов по составлению экспертного заключения 4000 рублей и 1500 руб. за снятие бампера суд не усматривает, т.к. досудебное заключение, представленное истцом, не использовано судом в качестве доказательства по делу. Судом было назначено проведение судебной экспертизы, заключение которой взято за основу при принятии решения.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 3 167 руб. пропорционально от первоначально заявленных требований. Уменьшение истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела объективно связано с необоснованностью первоначально заявленных требований, что было подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы. В связи с чем, в остальной части требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 502 руб. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, т.к. факт несения данных расходов не подтвержден никакими доказательствами.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования о взыскании данных расходов не поддержал, указав о том, что после рассмотрения дела обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Однако, подобные действия противоречат закону.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривают возможности не поддержать ранее заявленные требования с целью последующего повторного обращения в суд.
Представитель истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлял, отказ от иска в данной части не заявлялся и производство по делу не прекращалось.
Вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов как уже ранее заявленный подлежит рассмотрению судом одновременно с основными исковыми требованиями и по нему должно быть принято решение. Возможность повторного обращения в суд с требованием о взыскании данных судебных расходов исключена.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 04.07.1945г.р., родившегося в <адрес> паспорт № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., родившегося в с/з <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Удачинским городским отделом милиции Мирнинского УВД Республики Саха (Якутия) ущерб, причиненный в результате ДТП 98 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 167 руб., а всего 102 067 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 502 руб., расходов по составлению экспертного заключения 4000 рублей, снятию бампера 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.Н. Власова