Решение по делу № 2А-770/2022 от 07.10.2022 - о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от 19.05.2022, от 24.05.2022, акта проверки от 24.05.2022, исключении из акта ареста нереализованного имущества.

Адм. дело №2а-770/2022 УИД 24RS0049-01-2022-000670-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску ФИО2, ОСП по г. Сосновоборску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от 19.05.2022, от 24.05.2022, акта проверки от 24.05.2022, исключении из акта ареста нереализованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску ФИО2, ОСП по г. Сосновоборску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от 19.05.2022, от 24.05.2022, акта проверки от 24.05.2022, исключении из акта ареста нереализованного имущества, ссылаясь на то, что 03.02.2022 ему было возвращено нереализованное имущество (гражданское оружие в количестве 9 единиц: <данные изъяты>), арестованное и изъятое у него 02.08.2019 года. Возврат нереализованного имущества должнику проходил с грубейшими нарушениями законодательства, а именно:1. Передача имуществапроизводилась в отсутствии понятых. 2. Инспектор ОЛРР ФИО3, подписавший акт о возвращении нереализованного имущества должнику при передаче имущества по адресу регистрации должника ФИО1 неприсутствовал. 3. При передаче имущества присутствовал судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Сосновоборску ФИО2, а в акте указан судебный пристав-исполнитель ФИО4 4. Судебный пристав- исполнитель ФИО2, присутствующий при передачи имущества, не поставил свою подпись в акте. Возвращённое нереализованное имущество должнику (оружие) помещено в личный сейф должника ФИО1, закрыто на два замка и опечатано судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску ФИО2, дата и время опечатывания не указаны. Арест и другие ограничительные меры с возвращённого нереализованного имущества (оружия) должнику не сняты по настоящее время. При аресте и изъятии имущества (оружия) 02 августа 2019 года, имущество (оружие) находилось в идеальном состоянии, не имело дефектов и повреждений, было смазано и почищено, что подтверждается приложением к акту о наложении ареста (описи имущества) от 02 августа 2019 года. Отличное состояние оружия может быть подтверждено понятыми ФИО5 и ФИО6, присутствующими при аресте и изъятии имущества и подписавшими акт. Судебные приставы-исполнители не предоставляли возражений по приложению к акту о наложении ареста (описи имущества) от 02 августа 2019 года, тем самым подтверждают отличное состояние арестованного и изъятого имущества (оружия). При возвращении нереализованного имущества должнику, имущество (оружие) находилось в неудовлетворительном состоянии. Все 9 единиц оружия были доставлены навалом в одном мешке. При визуальном осмотре на многих участках и деталях оружия наблюдаются значительные повреждения в виде царапин, потёртостей, следов ржавчины, пыли и грязи. Возможны скрытые дефекты, такие как коррозия, эрозия и искривление стволов, поломка отдельных узлов и механизмов и т.п. С момента ареста и изъятия имущества должника (02 августа 2019 года) до возвращения нереализованного имущества должнику (03 февраля 2022 года) прошло более тридцати месяцев (2 года, 6 месяцев, 1 день). За это время судебные приставы ни разу не уведомили должника ФИО1 о предпринимаемых мерах по оценке и реализации имущества. Не смотря на эти обстоятельства, можно предположить, что судебные приставы-исполнители предприняли все необходимые действия в соответствии с законодательством, и следовательно, при возвращении нереализованного имущества должнику должны были бы снять арест и другие ограничительные меры с данного имущества. Однако, по настоящее время арест и ограничения не сняты. 10 февраля 2022 года ФИО1 передал на имя руководителя ОСП по г. Сосновоборску заявление о снятии ареста и других ограничительных мер с возвращенного нереализованного имущества должнику, а также сообщить о согласии/не согласии в добровольном порядке восстановить возвращённое нереализованное имущество (оружие) до его первоначального состояния и сообщить о предпринятых действиях по реализации арестованного имущества для исполнения обязательств по исполнительному производству в период нахождения изъятого имущества под арестом, с 02.08.2019г. по 03.02.2022г. Ответ на заявление № 91811/12 от 14.03.2022 получен с нарушением сроков 17 марта 2022 года. В ответе Врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП по г. Сосновоборску ФИО7, сообщает, что снять арест и другие ограничительные меры на возвращённое имущество должника не предоставляется возможным по причине того, что задолженность не погашена в полном объёме, восстановление возвращённого нереализованного имущества (оружия) до его первоначального состояния не возможно, по причине не предоставления подтверждающих документов порчи арестованного имущества и рекомендует для исключения из акта ареста и описи арестованного имущества (оружия) обратиться в суд. В ответе на заявление ФИО1 от руководителя ОСП по г. Сосновоборску отсутствует логика и здравый смысл, каким образом возможно подготовитьдокументы пoпорче арестованного имущества, а для этого необходимо провести экспертизы и оценку, если имущество находится под арестом, закрыто и опечатано в сейфе судебным приставом-исполнителем. В тоже время, возражений на то, что нереализованное имущество должнику (оружие) при его аресте и изъятии 02.08.2019 года находилось в идеальном состоянии, а при возвращении нереализованного имущества должнику (оружия) 03.02.2022 года находилось в неудовлетворительном состоянии, от судебных приставов-исполнителей не поступало. В разъяснениях Верховного суда РФ говорится, что ответственность за хранение арестованного имущества должника несут судебные приставы, не зависимо от места хранения арестованного и изъятого имущества.11 мая 2022 года административный истец обратился с заявлением в ГУ ФССП по Красноярскому краю с просьбой исключить из акта ареста (описи) имущества возвращённое нереализованное имущество должника и снять с него все другие ограничительные меры, а также сообщить о том, какие меры будут предприняты ОСП по г. Сосновоборску по восстановлению приведённого в неудовлетворительное состояние возвращённого нереализованного имущества. Также административный истец просил сообщить о предпринятых мерах и действиях ОСП по г. Сосновоборску по реализации арестованного имущества за период его нахождения под арестом с 02.08.2019 года по 03.02.2022 года. Согласно уведомлению Почты России, заявление получено 16.05.2022 года, но до настоящего времени ответа от ГУ ФССП по Красноярскому краю не получено. Однако, 24 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску ФИО2 под предлогом проверки возвращённого имущества (закрытого и опечатанного в сейфе должника по адресу его проживания) в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 вручила постановление о внесении изменения в акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 03.02.2022 года и постановление о назначении ответственного хранителя в лице должника ФИО1, установив место хранения - адрес проживания ФИО1 и установив режим хранения имущества - без права пользования имуществом. В постановлении о назначении ответственного хранителя, возвращённое нереализованное имущество должнику уже указано как арестованное имущество, с чем административный истец категорически не согласен. Акт проверки сохранности имущества от 24.05.2022 года также назван актом проверки сохранности арестованного имущества и в нём указано, настоящий акт составлен о том «имущество, арестованное по акту описи и ареста от 02.08.2019 находится в сохранности». Стоит отметить, что при так называемой проверки, присутствовал ещё один сотрудник ОСП по г. Сосновоборску, но ни в одном из вышеуказанных документах он не указан. О своём не согласии с действиями судебного пристава-исполнителя, в части несоответствия названий документов, формулировок, не указании реального состояния имущества переданного по акту о возвращении нереализованного имущества, а в последствии указанного, как переданного на ответственное хранение, административный истец указывал во время проведения данных действий и просил занести эту информацию в акт и постановления (о чём могут подтвердить присутствующие при этом понятые), но судебный пристав- исполнитель ФИО2 это сделать отказалась.На основании всего вышеперечисленного предполагает, что своими действиями судебные приставы ОСП по г. Сосновоборску пытаются скрыть свои действия/бездействия по реализации арестованного имущества должника. Арестовав и изъяв имущество, административного истца лишили возможности самостоятельно реализовать своё имущество, но по рыночной, более дорогой цене, и рассчитаться с кредиторами. Своими действиями/бездействиями в течении почти трёх лет, судебные приставы- исполнители не только не реализовали изъятое арестованное имущество, но и привели его в неудовлетворительное состояние, тем самым, как минимум, значительно снизив его стоимость.Таким образом, административный истец полагает, что его права нарушаются. Просит признать незаконными: постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 19.05.2022 о внесении изменений в акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 03.02.2022, постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 24.05.2022 о назначении ответственного хранителя, акта проверки сохранности арестованного имущества от 24.05.2022, исключить из акта ареста (описи) имущества, возвращенное нереализованное имущество должнику по акту от 03.02.2022.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосновоборску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Сосновоборску – врио начальника отдела ФИО7 в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала по тем основаниям, что ФИО1 имея значительную сумму задолженности добровольно не предпринимает мер, направленных на ее погашение. Удержания по исполнительным документам производятся за счет поступлений из заработной платы должника в незначительных размерах, а именно от 10000 до 12000 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 18.08.2022 составляет 14 050 447, 20 рублей. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик представитель ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, а также представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «АРС Финанс», ООО МКК «Актив Деньги НСО», АО «Центр долгового управления», ООО МКК «КВ Пятый ЭлиментДеньги», ООО АртЗайм», АО «Банк русский стандарт», АО «Тинькофф Банк», «АТБ» ПАО, ООО МК «Финтерра», ООО МКК «Капилал Сибирь Финанс», ООО «Константа», ООО «Единое коллекторское агентство», ООО МФК «Займер», ООО МФК «ГринМани»в судебное заседание не явились, извещенынадлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

В силу п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст. 87 Федерального закона).

Согласно ч. 13, 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с п.14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае передачи нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, являющегося административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия), и выясняет в полном объеме обстоятельства, необходимые при разрешении таких дел (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП по г. Сосновоборску на исполнении находится сводное исполнительное производство № 25471/18/24007-СД в отношении ФИО1 в общей сумме 15 303 849,78 руб.

В сводное исполнительное производство входят следующие исполнительные производства:

- 25471/18/24007-ИП от 05.09.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ВС№083898240 от 05.08.2018, выданного Судебным участком N157 в г. Сосновоборске, о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО11 задолженности по договору займа в размере 53500,00 руб.;

- 17863/19/24007-ИП от 01.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№027436374 от 16.03.2019, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО10 задолженности по договору займа в размере 11061991,00 руб.;

- 19487/19/24007-ИП от 10.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№024130146 от 02.03.2019, выданного Сосновоборским городским судом, о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 609085,27 руб.;

- 37894/19/24007-ИП от 08.08.2019, возбужденное на основании судебного приказа дело №2-171/157/2019 от 23.02.2019, выданного Судебным участком N157 в г. Сосновоборске, о взыскании со ФИО1 в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 97540,00 руб.;

- 38940/19/24007-ИП от 15.08.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ВС№088570594 от 09.07.2019, выданного Судебным участком N157 в г. Сосновоборске, о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МКК "АктивДеньги НСО" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 33337,59 руб.;

- 43920/19/24007-ИП от 12.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ВС№088570658 от 22.07.2019, выданного Судебным участком N157 в г. Сосновоборске, о взыскании со ФИО1 в пользу АО "Центр долгового управления" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34575,69 руб.;

- 45172/19/24007-ИП от 20.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№031106934 от 26.08.2019, выданного Сосновоборским городским судом, о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 62000,00 руб.;

- 46037/19/24007-ИП от 01.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№031106890 от 15.08.2019, выданного Сосновоборским городским судом, о взыскании со ФИО1 в пользу МКК ООО "АртЗайм" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 65411,80 руб.;

- 46658/19/24007-ИП от 03.10.2019, возбужденное на основании судебного приказа дело №2-808/157/2019 от 02.07.2019, выданного Судебным участком N123 в г. Сосновоборске, о взыскании со ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 179818,13 руб.;

- 63969/19/24007-ИП от 26.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№033267302 от 11.11.2019, выданного Сосновоборским городским судом, о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 87072,63 руб.;

- 64028/19/24007-ИП от 26.12.2019, возбужденное на основании судебного приказа дело №2-1264/157/2019 от 14.10.2019, выданного Сосновоборским городским судом, о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44977,45 руб.;

- 633/20/24007-ИП от 14.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№033267303 от 11.11.2019, выданного Сосновоборским городским судом, о взыскании со ФИО1 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 768416,32 руб.;

- 19772/20/24007-ИП от 21.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФC№031081738 от 21.02.2020, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, о взыскании со ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 49023,59 руб.;

- 48170/20/24007-ИП от 23.10.2020, возбужденное на основании судебного приказа дело №2-3912/20(80) от 04.09.2020, выданного Судебным участком N80 в Советском районе г.Красноярска, о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» задолженности в размере 8901,40 руб.;

- 50343/20/24007-ИП от 05.11.2020, возбужденное на основании судебного приказа дело №2-361/2018 от 04.08.2020, выданного Судебным участком N63 в Ленинском районе г.Красноярска, о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 106907,54 руб.;

- 6648/21/24007-ИП от 15.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС033257890 от 18.12.2020, выданного Сосновоборским городским судом, о взыскании со ФИО1 в пользу ООО "Единое коллекторское агентство" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 68662,54 руб.;

- 8143/21/24007-ИП от 20.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ВС096136074 от 03.12.2020, выданного Судебным участком N157 в г. Сосновоборске, о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" задолженности в размере 31100,00 руб.;

- 11603/21/24007-ИП от 11.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 099879200 от 23.10.2019, выданного Судебным участком N123 в г. Сосновоборске, о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МФК "ГринМани" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23915,00 руб.

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово - кредитные организации (ФНС России, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи и другие) о предоставлении информации об «общественном положении должника и открытых расчетных счетах.

Кроме того, в рамках исполнительного производства ОСП по г.Сосновоборску были вынесены следующие постановления:

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по отчуждению в отношении следующего оружия: <данные изъяты> (постановление о запрете регистрационных действий в отношении оружия от 24.04.2019).

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО12, на основании постановления о наложении ареста от 02.08.2019, наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно: <данные изъяты>. Принадлежность указанного оружия никем не оспаривалась, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2019. Должнику ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Опись имущества составлена в присутствии УУП ОП МО МВД «Березовский» ФИО13, СП по ОУПДС ОСП по г.Сосновоборску ФИО14, начальника ОСП по г.Сосновоборску ФИО15, а также с участием понятых. Арест был произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования и был установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. Оружие было сдано на хранение в КХО ОП ОМВД России «Березовский» по адресу: <...>, ответственный хранитель назначен КХО ОП ОМВД России «Березовский».

Согласно постановлению от 02.08.2019 о внесении изменений в акт описи ареста имущества от 02.08.2019, итоговая сумма арестованного имущества составляла 351000 рублей.

24.03.2020 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем.

08.04.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

22.04.2020 в ОП МО МВД России «Березовский» направлен запрос о выдаче заключения о возможности реализации оружия.

29.09.2020 направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

19.10.2020 произведен обстрел трех единиц оружия.

31.03.2021,02.06.2021 направлены запросы в ОП МО МВД России «Березовский» по вопросу обстрела арестованного оружия.

07.05.2021 ОСП по г.Сосновоборску вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

02.06.2021 направлен запрос в ОП МО МВД России «Березовский» по вопросу предоставления информации о техническом состоянии оружия.

Материалы дела содержат заявление взыскателя ФИО10 от 01.06.2021, в котором он отказывается принимать оружие для реализации собственными силами в счет частичной оплаты долга.

03.02.2022 инспектор ОЛРР капитан полиции ФИО3 передал нереализованное имущество по акту, составленному судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Сосновоборску ФИО16 о возвращении нереализованного имущества должнику (оружия), арестованного и хранящегося в ОП МО МВД России «Березовский», а именно: <данные изъяты>, адолжник ФИО1 получил указанное в акте оружиеи оставил замечания по поводу состояния переданного имущества. Полный осмотр оружия и его дальнейшая экспертиза произведена им быть не может, так как оно закрыто и опечатано в его сейфе.

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 03.02.2022, которым внесены изменения в название акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 03.02.2022, считать верным название Акт о передаче на ответственное хранение арестованного имущества должнику от 03.02.2022.

24.05.2022судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО2 был составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, в соответствии с которым имущество, арестованное по акту описи и ареста от 02.08.2019 опись имущества (в приложении №1) находится в сохранности.

24.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО2 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2019 назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1, установлено место хранения имущества: г<адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

В одном из судебных заседаний судебный пристав исполнитель ФИО2 пояснила, что реализовать арестованное имущество (оружие) не представилось возможным, так как в крае нет специализированных организаций, привлеченных в установленном законом порядке, через которую судебные приставы исполнители имели вправо реализовать данное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арестованное и изъятое имущество, административного истца подлежит исключению из акта ареста (описи) имущества, поскольку иное нарушает права административного истца и лишает возможности самостоятельно реализовать своё имуществои рассчитаться с кредиторами. Так, судебными приставами исполнителями допущено бездействие, выразившееся в том, что в течении длительного времени с 2019 года, судебными приставами- исполнителями не предпринято мер по реализации изъятого арестованного имущество, при этом взыскатели не приняли имущество (оружиев) счет погашения задолженности.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона является достаточным правовым основанием для вывода о нарушении прав участников исполнительного производства. При этом, несоблюдение требований закона на этапе реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства свидетельствует о нарушении прав административного истца, а также не способствует восстановлению правового состояния, в имущественной сфере, существовавшего до обращения взыскателей в суд.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений от 19.05.2022 года о внесении изменений, а также от 24.05.2022 о назначении ответственного хранителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства " бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так же суд учитывает, что бремя доказывания наличия уважительных причин в длительной не реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО17 возлагается на административных ответчиков, которые должны были представить суду соответствующие доказательства, что последними сделано не было.

С учетом того, что взыскатели не изъявили желание принять имущество должника (оружие) в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска подлежат удовлетворению в части признания незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 19.05.2022 о внесении изменений в акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 03.02.2022 и постановления от 24.05.2022 о назначении ответственного хранителя. А также суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца об исключении из акта ареста (описи) имущества возвращенное нереализованное имущество должнику по акту от 03.02.2022 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным акта проверки сохранности арестованного имущества от 24.05.2022.

Таким образом, суд считает административные исковые требования ФИО1 к ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю в части признания незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 19.05.2022 о внесении изменений в акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 03.02.2022, от 24.05.2022 о назначении ответственного хранителя, исключении из акта ареста (описи) имущества, возвращенного нереализованного имущества должнику по акту от 03.02.2022подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску ФИО2, ОСП по г. Сосновоборску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от 19.05.2022, от 24.05.2022, акта проверки от 24.05.2022, исключении из акта ареста нереализованного имущества удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 от 19.05.2022 года о внесении изменения в акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 03.02.2022 г.

Признать незаконным Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 о назначении ответственного хранителя от 24.05.2022 г.

Исключить из акта ареста (описи) имущества от 02.08.2019 г. возвращённое нереализованное имущество должнику по акту от 03.02.2022 года.

В удовлетворении и требований в части признании незаконными акта проверки сохранности арестованного имущества от 24.05.2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.