Решение по делу № 2-1753/2023 от 19.04.2023

УИД № 23RS0036-01-2023-001851-32

Дело № 2-1753/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «19» апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: MAZDA г/н №, (владелец ФИО2), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Mercedes г/н №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство MAZDA г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 288 373 рублей.

Согласно выписки с сайта РСА, риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 288 373 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 6 083,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований не возражает.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: MAZDA г/н №,под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Mercedes г/н №, под управлением ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в совершении аварии подтверждается административным материалом компетентного органа ГИБДД.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 за вред, причиненный автомобилем Mercedes г/н №, застрахована не была.

На основании заявления потерпевшего о страховом случае в рамках заключенного договора страхования, САО «ВСК» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 288 373 рублей, что подтверждается калькуляцией, заказ-нарядом, актом выполненных работ и платежным поручением в материалах дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования.

Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, признав установленным то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований страховой компании к ответчику о взыскании выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения по указанному страховому случаю, в связи с чем, полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы страховой компании по уплате государственной пошлины в размере 6 083,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, убытки в размере 288 373 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 083 рублей 73 копеек, а всего 294 456 (двести девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 73 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья -