75RS0029-01-2023-001768-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Дунаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 663/2023 по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения- старшему судебному приставу Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, о признании бездействия незаконно, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ

02.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ... мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору в сумме 25 076,62 рублей.

Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, представитель по доверенности ООО «МКК Универсального Финансирования» ФИО4 просит признать незаконным бездействие страшего судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП выраженное в непринятии мер принудительного, своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования», находившегося на исполнении Нерчинского РОСП денежные средства в счет погашения задолженности не поступили, полный комплекс судебным приставом не исполнен, в адрес взыскателя каких либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя старшим судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не контролируется своевременность перечисления денежных средств удержанных из доходов должника, взыскателю.

В судебное заседание представитель по доверенности ООО «МКК Универсального Финансирования» ФИО4, заинтересованное лицо УФССП России по Забайкальскому краю, административный ответчик старший судебный пристав ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Представитель по доверенности ООО «МКК Универсального Финансирования» при подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, письменный отзыв представителя Нерчинского РОСП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 02.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ... мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору в сумме 25 076,62 рублей.

Должнику был разъяснен добровольный порядок исполнения решения, а также последствия неисполнения решения суда.

Из представленных судебным приставом исполнителем копии материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом исполнителем были направлены запросы в банки, оператору связи, запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также ПФР, для установления имущественного положения должника.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 03.10.2023г. и 01.11.2023г. совершались выезды по месту жительства должника, из акта исполнительных действий следует, что должник по месту жительства не находился, жилое помещение было заперто. Со слов соседей ФИО3 по указанному адресу не проживает на протяжении нескольких лет.

Согласно представленным материалам исполнительного производства в целях исполнения требования исполнительного документа и проверки имущественного положения должника в настоящее время в порядке ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, проводились мероприятия по установлению места нахождения должника.

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие старшего судебного пристава по контролю совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей названным Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Приказом Минюста России от 18.03.2020 N 47 утвержден Дисциплинарный устав органов принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с пп. "а", "б", "в", "к", "л" ст. 5 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; четко отдавать приказы подчиненному сотруднику, проверять точность и своевременность их исполнения; соблюдать порядок и правила исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, уважать честь и достоинство подчиненного сотрудника, не допускать ущемления его законных прав и интересов, преследования сотрудника по мотивам личного характера; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудником, а также причин и условий их совершения.

Судебными приставами Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии со стороны старшего судебного пристава в связи с отсутствием контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. К тому же обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административный иск ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения- старшему судебному приставу Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение принято судом 15.11.2023