Дело № 11-166/2023

УИД 76MS0014-01-2022-008635-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Логвинова Е.С., рассмотрев частную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 05.04.2023 года об отмене судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля 26.12.2022 года был вынесен судебный приказ (Дело №2.1-6872/2022) о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 05.04.2023 года восстановлен ФИО1 срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от 26.12.2022 года по делу №2.1-6872/2022, судебный приказ отменен.

С данным определением не согласилось АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», подав частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы указали, что мировым судьей нарушены положения ст.112 ГПК РФ, в адрес АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» заявление об отмене судебного приказа от должника, в том числе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа не поступало. Также из суда, документов о назначении рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа по делу №2.1-6872/2022 от 26.12.2022 года не поступало, в картотеке дел на сайте суда не содержится сведений о назначении заявления к рассмотрению. В связи с тем, что восстановление пропущенного процессуального срока является процессуальным действием, которое регламентировано ГПК РФ, нарушение установленного порядка влечет незаконность последующих действий и определений, выносимых после, а именно, определения об отмене судебного приказа. Вынесенное судом «определение об отмене судебного приказа», по своей сути таковым не является, так как фактически по своей сути является рассмотрением вопроса о восстановлении срока, то есть происходит подмена понятий. В то время как согласно п.5 ст. 112 ГПК РФ заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано, возможность обжалования определения об отмене судебного приказа законом исключается. Таким образом, АО «Управдом Кировского района» усматривает незаконность рассмотрения и вынесения в одном определении, двух самостоятельных процессуальных действий и решений, одно из которых возможно обжаловать, а другое нет. Кроме того, в тексте обжалуемого определения, уважительность пропуска срока судом не конкретизирована, а, следовательно, не установлена и не доказана. Ссылки на Постановление пленума Верховного суда №62 от 27.12.2016 года изложены не в полном объёме, в связи с чем делаются ошибочные выводы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, считаю, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, права заявителя (взыскателя) не нарушаются, так как отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет возможность предъявления требований взыскателя в порядке искового производства.

Из представленных документов следует, что мировым судьей судебного участка Кировского судебного района г.Ярославля 26.12.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, расходов по оплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа должнику мировым судьей была направлена 24.01.2023 года по адресу: <адрес>.

05.02.2023 года вышеуказанное почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено за истечением срока хранения <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьего пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сведений о доставке извещения отсутствуют, имеется только запись о возврате отправителю из-за истечения срока хранения, что свидетельствует о несоблюдении органом связи правил об извещении адресата, а также попытки вручения почтового отправления непосредственно адресату.

Учитывая вышеизложенное, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № с достоверностью не подтверждает уклонение должника ФИО1 от получения судебного письма, поскольку в указанном отчете отсутствуют сведения о причинах неудачных попыток вручения (отказ получателя, отсутствие адресата в месте вручения, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, неудачная доставка, отправление повреждено и/или без вложения и т.д.).

В возражениях относительно исполнения судебного приказа, поданных мировому судье 03.04.2023 года, ФИО1 указала, что судебный приказ от 26.12.2022 года был ей вручен только 31.03.2023 года. Указанные обстоятельства о дате вручения судебного приказа должнику материалами дела не опровергаются.

Поскольку ФИО1 указаны обстоятельства, подтвержденные материалами дела, того, что возражения относительно исполнения судебного приказа ею поданы не в установленный законом срок по уважительным причинам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о восстановлении ФИО1 срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 05.04.2023 года об отмене судебного приказа №2.1-6872/2022 от 26 декабря 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного участка Кировского судебного района г.Ярославля от 05.04.2023 года об отмене судебного приказа №2.1-6872/2022 от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>) - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: Е.С. Логвинова